|
17 августа 2012 г.
|
Дело N А12-6202/2011
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,
рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевского С.В.,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-6202/2011 (судья В.В. Пантелеева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723) к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Привольный" (ИНН 3426010275, ОГРН 1033401126208) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-6202/2011.
Конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по делу N А12-6202/2011 истек 18 июля 2011 г.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно штемпелю арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана заявителем 08.08.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.
Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен обществом 29 июня 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (93307 6 (л.д. 111).
Срок для подачи жалобы истек 18 июля 2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 08.08.2012 г., то есть по истечении срока на обжалования, а также ходатайство подано позднее шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции и нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего не установлено.
Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока.
Кроме того, Заявитель в обоснование ходатайства о восстановления срока на обжалование не указал уважительных причин пропуска срока.
Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины
