Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5597/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-22101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2012) Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-22101/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" (ОГРН 1025500740088, ИНН 5503030995)

к отделу Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.04.2012 N 371/372,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" - Вятчина Валентина Степановна (паспорт, приказ от 14.06.2007 N 380-кр);

от отдела Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кудрина Яна Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 785-11-1 от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БОУ "СОШ N 30") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.04.2012 N 371/372.

Решением от 07.06.2012 по делу N А46-22101/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения. По убеждению подателя жалобы, у него не имелось возможности по своевременному устранению нарушений правил пожарной безопасности в силу отсутствия соответствующего финансирования. В обоснование названных доводов податель жалобы ссылается на переписку с Департаментом образования администрации г. Омска.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Административный орган считает, что учреждение на было лишено возможности устранить имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности с привлечением денежных средств, полученных от оказания заявителем дополнительных платных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.03.2012 N 226 в отношении БОУ "СОШ N 30" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 12.04.2012 в 16 час. 00 мин. в помещениях БОУ "СОШ N 30" по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 17, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 5.14*, табл. 2*, 7.4, 8.4*, 7.22*, 6.16, 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: двери электрощитовой не соответствуют типу заполнения проемов в противопожарных преградах; выходы на чердак из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с размерами 0,6x0,8; двери лифтовой шахты не соответствуют требованиям, предъявленным к заполнениям проемов в противопожарных перегородках 1-го типа; ширина наружных дверей лестничных клеток менее 1,2 м; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; ширина эвакуационного выхода (центральный вход) менее 1,2 м.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 12.04.2012 N 226, протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 371, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 372, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 27.04.2012 принято оспариваемое постановление N 371/372 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БОУ "СОШ N 30" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 07.06.2012 по делу N А46-22101/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам в частности относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 17, 19, является БОУ "СОШ N 30".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в отношении БОУ "СОШ N 30" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 12.04.2012 в 16 час. 00 мин. в помещениях БОУ "СОШ N 30" по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 17, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 5.14* табл. 2*, 7.4, 8.4*, 7.22*, 6.16, 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: двери электрощитовой не соответствуют типу заполнения проемов в противопожарных преградах; выходы на чердак из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с размерами 0,6x0,8; двери лифтовой шахты не соответствуют требованиям, предъявленным к заполнениям проемов в противопожарных перегородках 1-го типа; ширина наружных дверей лестничных клеток менее 1,2 м; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; ширина эвакуационного выхода (центральный вход) менее 1,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 12.04.2012 N 226, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 N 371, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 N 372.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод о наличие вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое определена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пункта 5.14* табл. 2*, 7.4, 8.4*, 7.22*, 6.16, 6.18* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что оно неоднократно до начала проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление направляло в адрес Департамента образования Администрации г. Омска письма от 20.02.2012 N 20, от 28.02.2012 N 35, 20.02.2012 N 28, а также в октябре 2011 г. В устной форме обращалось в Департамент образования Администрации г. Омска с устной просьбой о выделении дополнительных средств финансирования для целей устранения именно спорных нарушений правил пожарной безопасности.

Из ответов Департамента на означенные запросы следует, что выделение дополнительных средств будет произведено в 2012 году. Конкретного периода выделения дополнительных средств Департаментом не обозначалось.

Из материалов дела усматривается, что выделение таковых все же произошло, в результате чего Учреждение заключило Договор N 30-2-ЦАО от 02.04.2012 (до момента начала проверки) с ООО "ПожКомплектцентр" на выполнение работ согласно смете по Установке противопожарной двери в электрощитовой, по реконструкции противопожарного люка, по установке противопожарной двери при входе в лифтовой тамбур.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках.

Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением задолго до начала проверки и заявитель имел возможность своевременно заключить соответствующий договор на выполнение работ.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения. Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, является необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 07.06.2012 по делу N А46-22101/2012 подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-22101/2012 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Отделом Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановление от 27.04.2012 N 371/372 о привлечении Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко