Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21169/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-91642/11-111-761

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НЕМТАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-91642/11-111-761 принятое судьей Григорьева А.Н.

по иску ООО "СК Монолит-Эксперт" (ИНН 7731650279, ОГРН 1107746422520, 121357, Москва, Верейская ул., д.29А, стр.1)

к ООО "НЕМТАСК" (ИНН 7719750527, ОГРН 1107746412219, 107553, Москва, Окружной проезд, д.8А)

о взыскании 2.133.057руб.42коп., встречный иск о взыскании 6.944.195,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаева А.И. по доверенности от 07.08.2012 г., Минаева С.И. по дов. от 07.08.2012 г;

от ответчика: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"СК Монолит-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"НЕМТАСК" о взыскании 2 046 302 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 г. N 1/Вл.Н, а также 86 754 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ООО "НЕМТАСК" заявлен встречный иск о взыскании 6 944 195 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с привлечением третьих лиц для устранения некачественно выполненных истцом работ по спорному договору, сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-91642/11-111-761 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НЕМТАСК", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г. между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1/Вл.Н на выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" при строительстве конференц- центра Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяется договором и сметой, в цену работ входит стоимость выполнения работ, размер вознаграждения Субподрядчика, а также все иные расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в составе, указанном в Смете.

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик обязан осуществлять оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ, определяемых на основании утвержденных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ. При этом Подрядчик после получения Актов сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку выполненных работ и либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Работ, либо возвращает Акты с подписью Подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний на общую сумму 6 246 302 руб. 74 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 046 302 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требованиями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые по первоначальному иску, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 046 302 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 754 руб. 68 коп. за период с 21.06.2011 г. по 22.12.2011 г.

Встречный иск о взыскании убытков правомерно отклонен судом, так как ответчиком не доказан состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Судом также обоснованно отклонены требования ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. работы были выполнены на основании договора, сданы подрядчику 31.05.2011 г., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и претензий, а также частично оплаченные последним.

Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ отклоняются, т.к. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.702, 740 746, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-91642/11-111-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НЕМТАСК"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин