Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6954/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-13971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участи в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Тарева Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Каустик" - Пятов А.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2011 г. N 015/7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИН 3441027202, ОГРН 10434002211490)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13971/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИН 3441027202, ОГРН 10434002211490)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 133835 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года заявление открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворено частично. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Каустик" взысканы судебные издержки в сумме 102235 рублей.

В остальной части требований открытого акционерного общества "Каустик" отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 июня 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 62, 63 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.03.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставлены без изменений.

24.04.2012 г. ОАО "Каустик" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 133835 руб.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела ОАО "Каустик" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 120000 руб., на командировку водителя ОАО "Каустик" в сумме 13835 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., суточные в сумме 1600 руб. и расходы на проживание в сумме 10635 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил первичные документы - договор об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных, платежные поручения, а также сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Из условий вышеуказанного договора от 30.05.2011 об оказании юридических услуг следует, что ООО "Никохим" обязалось оказать юридические услуги и представлять интересы ОАО "Каустик" при оспаривании актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях N N 126, 127 и 128 от 30.05.2011.

Стоимость услуг по представлению интересов ОАО "Каустик" составляет 10000 руб. - представительство интересов в налоговых органах при рассмотрении возражений на акт, по 30000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде в первой, в апелляционной и в кассационной инстанциях. Оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, составленных по окончании соответствующего этапа оказания услуг.

Платежным поручением N 6911 от 17.05.2012 подтверждается оплата обществом юридических услуг по договору от 30.05.2011 ООО "Никохим" в размере 120000 руб.

Из подписанного сторонами (ООО "Никохим" и ОАО "Каустик") акта приемки выполненных работ от 18.07.2011 следует, что ООО "Никохим" оказаны консультационные услуги в связи с актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях N N 126, 127 и 128 от 30.05.2011, подготовлены письменные возражения на указанные акты в порядке п.6 ст.100 НК РФ и представлены интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа. Стоимость услуг составила 10000 руб. по каждому акту, всего 30000 руб.

Двусторонний акт приёмки выполненных работ от 18.10.2011 свидетельствует о том, что ООО "Никохим" оказало консультационные услуги и подготовку заявлений об оспаривании решений от 30.06.2011 N 62, 63 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых на основании актов NN 126, 127 и 128 от 30.05.2011, а также представление интересов общества при рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 10000 руб. по каждому решению, всего 30000 руб.

По акту приемки выполненных работ от 19.12.2011 ООО "Никохим" провело консультирование общества в связи с апелляционной жалобой налогового органа на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 по делу N А12-13971/2011, подготовку отзыва, представление интересов, стоимость услуг составила 30000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 22.03.2012 стороны определили, что ООО "Никохим" провело консультирование общества в связи с кассационной жалобой налогового органа на постановление апелляционной инстанции по делу N А12-13971/2011, подготовку отзыва, представление интересов, стоимость услуг составила 30000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. согласно которому сумма судебных расходов в размере от 30000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Данное решение носит рекомендательный, общий характер, а также устанавливает минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержит. В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, заявленная обществом сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные документы, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается, учитывая характер, категорию и объем спора, и непредставление налоговым органом доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., по 30000 руб. за каждую инстанцию являются обоснованными и разумными.

В удовлетворении требования о взыскании с инспекции суммы в размере 30000 руб. по акту приемки выполненных работ от 18.07.2011 как судебных издержек судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги ООО "Никохим", привлеченного обществом для оценки правомерности требований, направления жалобы и наличия оснований для оспаривания, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы в сумме 30000 руб. к категории судебных издержек не относятся.

Налоговым органом в апелляционной жалобе в нарушение положений ст. 260 АПК РФ не указаны основания, по которым инспекция обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также обществом к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с доставкой представителя общества в судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2011 (суточные, оплата проживания в гостинице водителя Рыжкова).

Из командировочного удостоверения следует, что работник ОАО "Каустик" - водитель Рыжков Е.А. командировался для доставки представителя общества в арбитражный апелляционной инстанции с 12.12.2011 по 15.12.2011.

По представленному обществом приказу о возмещении расходов, связанных со служебными командировками N 165 от 19.02.2007, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в размере 800 руб. за каждый день пребывания в командировке.

Общая сумма заявленных обществом к возмещению суточных по работнику (водителю) с 12.12.2011 по 15.12.2011 г. составила 3200 руб.

Поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции по делу N А12-13971/2011 проведено 13.12.2011 г., суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании суточных расходов в размере 1600 руб., понесенных с 12.12.2011 г. по 13.12.2011 г.

Также судом первой инстанции в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с проживанием водителя ОАО "Каустик" Рыжкова Е.А. в гостинице с 12.12.2011 г. по 15.12.2011 г. в сумме 10635 руб.

К заявлению обществом приложены документы, свидетельствующие о проживании работника (водителя Рыжкова Е.А.) в гостинице и затраченной суммы - 10500 руб., а именно, счет-фактура N 7526 от 20.12.2011, платёжные поручения N N 19022, 19024 от 16.12.2011 об оплате за проживание. Сбор за бронирование гостиницы составил 135 руб., что отражено в акте N7745 от 20.12.2011, счете-фактуре N7523 от 20.12.2011 и платежном поручении N19126 от 19.12.2011. Названные затраты понесены при оплате проживания и услуг по бронированию гостиницы по договору N21П/09/вх/0307-09/021 с ООО "Агентство воздушных сообщений". Общая сумма расходов за проживание составила 10635 руб.

Апелляционный суд считает сумму 5317 руб. 50 коп. расходов, связанных с проживанием водителя ОАО "Каустик" Рыжкова Е.А. в гостинице, необоснованной по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по делу N А12-13917/2011 состоялось 13.12.2011 г., а 15.12.2011 г. представитель ОАО "Каустик" Пятов А.С. принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19805/2011, в связи с чем, выбытие из города Саратова состоялось 15.12.2011 г. Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции, который частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов водителя, исходил из необоснованности заявления командировочных расходов за 14 и 15 декабря 2011 года, соответственно связанных с рассмотрением дела N А12-19805/2011, в рамках дела N А12-13971/2011.

При этом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу в части оплаты стоимости проживания в гостинице водителя ОАО "Каустик" за период с 14.12.2011 г. по 15.12.2011 г.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице водителя ОАО "Каустик" в городе Саратове подлежат взысканию за период с 12.12.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 5317 руб. 50 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 5317 руб. 50 коп.

Доводы налогового органа об отсутствии обоснованности, необходимости, полезности расходов, связанных с командированием водителя, который не имеет отношения к обеспечению представления интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречат как нормам ст. 106 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, так и обстоятельствам дела, согласно которым водитель был командирован для доставки представителя ОАО "Каустик" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельной ссылку инспекции на опечатку, допущенную в актах выполненных работ от 18.10.2011 г. (т. 2 л.д. 146) в части оказания юридических услуг в связи с обжалованием решений налогового органа, принятых по результатам выездной налоговой проверки, тогда как проводились камеральные проверки, поскольку номера и даты решений, актов проверки указанные в акте приемки выполненных работ, соответствуют реквизитам, оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов инспекции. Доказательств наличия таких же ненормативных актов, принятых по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13971/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Каустик" судебных расходов в сумме 5317 руб. 50 коп.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Каустик" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 5317 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13971/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова