Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6016/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-5450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Брауэр К.С. по доверенности от 30.12.2011 N 20-15/405;

от федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55338 (ИНН: 5030068774, ОГРН: 1105030000261): Заколодкин Д.В. по доверенности от 07.08.2012;

от войсковой части 67978 (ИНН: 5032027822, ОГРН: 1045006450752): представитель не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Матирный А.Н. по доверенности от 21.06.2012 N 2993А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 55338 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-5450/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 55338, войсковой части 67978, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 55338, войсковой части 67978 о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в размере 51 083 руб. 40 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N а41-5450/12 с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55338 в пользу истца взыскано 51 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. В иске к войсковой части 67978 отказано.

Не согласившись с решением суда, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55338 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнителем), войсковой частью 67978 (заказчиком) и войсковой частью 55338 (плательщиком) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы по техническому обслуживанию (далее - Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанного в приложении N 1, а заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Стоимость работ и расчет выполненных работ определены в разделе N 4 договора и приложении N 3 к нему.

В соответствии с п. 4.3 договора плательщик обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в приложении N 3 настоящего договора.

Стороны обязуются производить сверку расчетов по настоящему договору 1 раз в 3 месяца путем подписания двустороннего акта (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 и заключен на неопределенный срок.

Истец указывает, что в период с 01.01.2011 по 27.12.2011 он надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость технического обслуживания по договору за период с 01.01.2011 по 27.12.2011 составила 51 083, 40 руб.

Однако плательщик свои договорные обязательства по оплате технического обслуживания за указанный период не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с Приказом начальника федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 1 от 25.12.2010 федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55338 была зачислена на финансовое обеспечение в филиал N 4 федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области с 01.01.2011. Лицевой счет федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55338 в органах федерального казначейства закрыт с 01.01.2011.

Войсковая часть 67978 также зачислена на финансовое обеспечение в филиал N 4 федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области с 01.01.2011.

В связи с чем заявитель просит признать федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55338 ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумму задолженности и факт предоставления услуг заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, равно как и не указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Закрытие лицевого счета у заявителя апелляционной жалобы в связи с зачислением на финансовое обеспечение в филиал N 4 федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области, само по себе не прекращает обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг. Ответчик в настоящее время не ликвидирован.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-5450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева