Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4852/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-2740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2012) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы - 2" (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215750) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 6 043 137 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы - 2" - Волкова О.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" " (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 251 452 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 452 руб. 84 коп. основного долга, а также 26 374 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании основного долга в сумме 914 000 руб. отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 958 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком от потребителей денежных средств за поставленную тепловую энергию в полном объёме. У ответчика отсутствовали денежные средства за тепловую энергию в полном объёме по причине того, что граждане не оплатили фактическое потребление её ответчику.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска в сумме 1 337 452 руб. 84 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между ним (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и ответчиком (энергоснабжающая организация - абонент) договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11 с протоколом разногласий (л.д. 9-18).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в размере 1 337 452 руб. 84 коп. образовавшейся задолженности на стороне ответчика по вышеуказанному договору, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 043 137 руб. 95 коп. (копии счёта-фактуры N 00000505 от 31.12.2011, акта N 00000247 от 31.12.2011, справки-расчёта за декабрь 2011 года, акта сверки от 31.12.2011 (л.д. 19-21, 51-53)).

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по договору в размере 2 251 452 руб. 84 коп.

Размер задолженности в сумме 1 337 452 руб. 84 коп., подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определён исходя из положений статьи 314 ГК РФ и согласованного сторонами в феврале 2012 года плана-графика погашения задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2012 (л.д. 54), согласно которому срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 337 452 руб. 84 коп. установлен сторонами до 31.03.2012.

Со стороны истца возражений относительно данного вывода суда не приведено.

Ответчик, не соглашаясь с взысканной с него судом первой инстанции суммой задолженности, каких-либо возражений по существу решения в апелляционной жалобе не привёл.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что у него отсутствуют денежные средства, подлежащие передаче истцу в полном объёме по причине неполной оплаты потребителями энергии -физическими лицами.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию в объёме, указанном в приложении N 1 к договору, а ответчик оплачивает истцу отпущенную тепловую энергию в порядке, установленном этим договором.

Следовательно, ответчик обязан производить оплату полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Договор действует до 31.12.2011 (пункт 6.1.).

В пункте 3.8. договора указано, что окончательный расчёт по договору ответчика с истцом производится не позднее 25.01.2012 по результатам сверки.

Между тем, как указывалось выше, стороны впоследствии согласовали план-график погашения задолженности ответчика на период январь-апрель 2012 года.

С учётом плана-графика сроки оплаты по договору сторонами были фактически продлёны.

Однако по сроку до 31.03.2012 на момент вынесения судом первой инстанции решения 10.04.2012 ответчиком не была погашена задолженность и в размере задолженности, подлежащей уплате уже по указанному плану-графику (до 31.03.2012).

Поэтому ссылка ответчика на невозможность исполнения договорных обязательств с учётом принятого судом первой инстанции во внимание плана-графика погашения задолженности несостоятельна.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева