Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7559/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А47-2773/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-2773/2012 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее также - ООО "Русь", Заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-2773/2012 была оставлена без движения ввиду нарушения Заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.08.2012.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

26 июля 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление, содержащее отметку о получении обществом "Русь" копии определения суда от 17.07.2012 (почтовый идентификатор 454080 5998316 0). Дата получения: 23.07.2012. Адрес получения копии судебного акта: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы, дом 164/1.

Данный адрес является юридическим адресом Заявителя (л.д. 67-71) и соответствует фактическому местонахождению ООО "Русь" (подтверждается текстом апелляционной жалобы). То есть Заявитель был надлежащим образом, заблаговременно, извещён об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Русь" имело объективную возможность своевременно устранить выявленные нарушения для положительного разрешения арбитражным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако соответствующие действия Заявителем совершены не были, в установленный в определении от 17.07.2012 срок (до 21.08.2012) необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На этом основании (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-2773/2012 подлежит возврату Заявителю.

При этом ООО "Русь" согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-2773/2012 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 10 листах): копия решения от 31.05.2012 (на 3 листах); копия приказа от 17.01.2012 N 0007к (на 1 листе); копия решения единственного учредителя ООО "Русь" от 17.01.2012 N 19 (на 1 листе); копия договора аренды от 08.07.2011 N 012/11 (на 2 листах); копия акта от 08.07.2011 (на 1 листе); копии квитанций от 09.08.2011, от 11.07.2011, от 12.09.2011 (на 1 листе); почтовый конверт, идентификатор 460000 43 69092 5 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева