Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7669/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А34-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урицкого 28" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012 по делу N А34-808/2012 (судья Тюрина И.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Товариществу собственников жилья "Урицкого 28" (далее - ТСЖ "Урицкого 28", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 107 355 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", третье лицо; т. 1, л.д. 94-97).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Оптика" (т. 3, л.д. 60).

Протокольным определением от 04.06.2012 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований, ввиду отсутствия у представителя полномочий на отказ от иска на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Урицкого 28" в пользу ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 95 404 руб. 14 коп. страхового возмещения (т. 3, л.д. 68-74).

ТСЖ "Урицкого 28" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтено наличие грубой неосторожности самого водителя поврежденного транспортного средства, который в нарушение правил дорожного движения припарковал автомобиль в неположенном месте. Кроме того, податель ссылается на необъективность представленных в материалы дела доказательств, поскольку факт схода снега зафиксирован видеосъемкой от 22.03.2011, тогда как документы осмотра поврежденного автомобиля датированы 25.03.2011. Заявитель указывает на то, что собственники нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Урицкого. 28, Босенко Д.Н. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма возмещаемого ущерба должна быть уменьшена в виду отсутствия свидетелей схода снега и грубой неосторожности водителя поврежденного автомобиля до 30%, что составит 33 051 руб. 62 коп.

От ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы (рег. N 22903 от 14.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем явку представителей не обеспечили.

От ТСЖ "Урицкого 28" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 22693 от 13.08.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2011 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Урицкого, 28, повреждено транспортное средство - автомобиль "Тойота Авенсис", государственный номер Е 222 ЕМ 45, принадлежащий ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по управлением водителя Сергеева Алексея Васильевича (т. 1, л.д. 21).

Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2011, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 61, 65-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Авенсис", государственный номер Е 222 ЕМ 45, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ - наряду от 28.04.2011 N D 0001094*04 "Автоспеццентр Овчар" составила 107 366 руб. (т. 1, л.д. 12 оборот).

Обязательство истца по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2011 N 12181 на сумму 107 366 руб. (т. 1, л.д. 11).

14.09.2011 истцом в адрес ТСЖ "Урицкого 28" направлено письмо с предложением в 7-дневный срок с момента получения требования добровольно возместить сумму ущерба в размере 107 366 руб. (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке снега с крыши здания, которое стало причиной возникновения страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Урицкого 28", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы к надлежащему ответчику пропорционально общей площади помещении находящихся в его управлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Оптима", суд исходил из того, что данное лицо не ответственно за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома N 28 по ул. Урицкого в городе Кургане обеспечивает ТСЖ "Урицкого 28".

Представленные в дело документы (протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 61, 65-67)) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине, в том числе ТСЖ "Урицкого 28", а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого водителя поврежденного транспортного средства, а также необъективности представленных в материалы дела доказательств, со ссылкой на то, что факт схода снега зафиксирован видеосъемкой от 22.03.2011, тогда как документы осмотра поврежденного автомобиля датированы 25.03.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения водителем поврежденного автомобиля правил дорожного движения, не из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2011, не из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 не усматривается.

То обстоятельство, что производство осмотра поврежденного автомобиля осуществлено 25.03.2011, тогда как сход снега с крыши здания зафиксирован видеосъемкой 22.03.2011, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств (факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками), обязанность доказывания обратного возложена на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках данного дела, не находятся в причинно-следственной связи с фактом схода снега с крыши здания по ул. Урицкого, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, у суда не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Урицкого 28, Босенко Д.Н. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади, не является основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом фактической доли помещений находящихся в управлении ТСЖ "Урицкого 28".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012 по делу N А34-808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урицкого 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина