Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8860/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А72-1105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговый центр" - представитель Назаров Д.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" (ОГРН 1071322000672), Самарская область, с.Березовка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 г. по делу N А72-1105/2012 (судья Рыбалко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373), г.Ульяновск, к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Заготовитель" (ОГРН 1071322000672), Самарская область, с.Березовка, третье лицо: Открытое акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва, о взыскании 454 770 руб. 92 коп. и возврате предметов сублизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПССК "Заготовитель" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о взыскании 454 770 руб. 92 коп., в том числе 425 399 руб.00 коп.- сумма основного долга по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 59-6982 от 23.05.2011 года, N 2009/АКМ 183-8250 от 23.05.2011 года, N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 года, пени в сумме 22 608 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 763 руб. 08 коп.;

2) об обязании ответчика возвратить предметы сублизинга:

- трактор "Беларус 82.1", 2008 года выпуска, заводской N машины(рамы): 82009898, двигатель N385190, коробка передач N250219, основной ведущий мост (мосты) N248437/548397, цвет синий, вид движителя: колесный, предприятие- изготовитель: ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТСТ, в полной комплектации (с комплектами ключей, ЗИП, инструкциями, паспортами), с государственными регистрационными номерами, свидетельством о регистрации;

- трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской N машины(рамы): 82600818, двигатель N454774, коробка передач N292431, основной ведущий мост (мосты) N590636/169199-02, цвет красный, вид движителя: колесный, предприятие- изготовитель: ОАО "Сарэкс", в полной комплектации (с комплектами ключей, ЗИП, инструкциями, паспортами), с государственными регистрационными номерами, свидетельством о регистрации;

- ПМЗ 80 (погрузчик зерна модернизированный), 2009 г.в., цвет синий, зав. N 1179, производитель: ОАО "Воронежсельмаш", в полной комплектации (с ЗИП, паспортом, инструкцией);

- ОВС 25 (очиститель вороха самопередвижной)), 2009 г.в., цвет синий, зав. N 5377, производитель: ОАО "Воронежсельмаш", в полной комплектации (с ЗИП, паспортом, инструкцией);

- МС 4,5 (машина вторичной очистки семян самопередвижная), 2009 г.в., цвет синий, зав. N 1981, производитель: ОАО "Воронежсельмаш", в полной комплектации (с ЗИП, паспортом, инструкцией).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" взыскано 425 399 руб. 00 коп. - основной долг, 22 608 руб. 84 коп. - пени, 6 763 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 32 095 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Суд обязал Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Заготовитель" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" предметы сублизинга:

- ОВС 25 (очиститель вороха самопередвижной), 2009 г.в., цвет синий, зав. N 5377, производитель: ОАО "Воронежсельмаш", в полной комплектации (с ЗИП, паспортом, инструкцией);

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 и 29.07.2009 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6982, N 2009/АКМ-8246 и N 2009/АКМ-8250, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев имущество в соответствии со Спецификациями (Приложения N 1).

Указанное в договорах имущество передано лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи от 08.07.2009, 12.11.2009 и 03.02.2010.

Согласно пунктам 1.2. договоров N 2009/АКМ-6982 от 01.04.2009, N 2009/АКМ-8246 и N 2009/АКМ-8250 от 29.07.2009 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договорам сублизинга.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (Сублизингодатель) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо- сбытовым кооперативом "Заготовитель" (Сублизингополучатель) оформлены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 59-6982, N 2009/АКМ 183-8250 и N 2009/АКМ 184-8246, по которым Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 39 (или 45, 42, соответственно) месяцев имущество в соответствии со Спецификациями (Приложения N 1) за оговоренную плату; выбор продавца предмета сублизинга по договорам осуществлен Сублизингополучателем (п.1.1. договоров).

Спецификацией к договору N 2009/АКМ 59-6982 от 23.05.2011 стороны согласовали объект финансовой аренды - трактор "Беларус-82.1" выкупной ценой 1 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно спецификации к договору N 2009/АКМ 183-8250 от 23.05.2011 объект финансовой аренды - трактор "Беларус 826" выкупной ценой 1 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно спецификации к договору N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 объект финансовой аренды - ПЗМ-80 (погрузчик зерна модернизированный) выкупной ценой 500 руб., в т.ч. НДС; ОВС-25 (очиститель вороха самопередвижной) выкупной ценой 500 руб., в т.ч. НДС; МС-4,5 (машина вторичной очистки семян самопередвижная) выкупной ценой 500 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, по договору N 2009/АКМ 59-6982 от 23.05.2011 общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 523 185 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 79 807 руб. 88 коп.; по договору N 2009/АКМ 183-8250 от 23.05.2011 - 573 885 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 87 541 руб. 78 коп.; по договору N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 - 1 063 860 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 162 283 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из п.п.3.1., 3.2. договоров N 2009/АКМ 59-6982, N 2009/АКМ 183- 8250 и N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 за владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению сублизинговых платежей по указанным выше договорам сублизинга за период с 23.05.2011 по 23.01.2012 составляет 425 399 руб. 00 коп., в том числе по договору N 2009/АКМ 59-6982 - 120 735 руб. 00 коп., по договору N 2009/АКМ 183-8250 - 102 024 руб. 00 коп. и по договору N 2009/АКМ 184-8246 - 202 640 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425 399 руб. 00 коп. за период с 23.05.2011 по 23.01.2012. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3. договоров N 2009/АКМ 59-6982, N 2009/АКМ 183-8250 и N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, в спорный период (с 23.05.2011 по 11.11.2011) у ответчика имелась задолженность по оплате сублизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору N 2009/АКМ 59-6982 в сумме 7 566 руб. 07 коп. за период с 23.05.2011 по 11.11.2011, по договору N 2009/АКМ 183-8250 - 5 037 руб. 43 коп. за период с 23.06.2011 по 11.11.2011 и по договору N 2009/АКМ 184-8246 - 10 005 руб. 34 коп. за период с 23.06.2011 по 11.11.2011., а всего - в размере 22 608 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в спорный период оплата сублизинговых платежей ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 763 руб. 08 коп., в том числе по договору N 2009/АКМ 59-6982 в сумме 1 853 руб. 41 коп. за период с 12.11.2011 по 06.02.2012, по договору N 2009/АКМ 183-8250 - 1 644 руб. 12 коп. за период с 12.11.2011 по 06.02.2012 и по договору N 2009/АКМ 184-8246 - 3 265 руб. 55 коп. за период с 12.11.2011 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с исковым заявлением.

Пунктами 6.2. договоров N 2009/АКМ 59-6982, N 2009/АКМ 183-8250 и N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 предусмотрено право Сублизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров и право на изъятие предмета сублизинга, письменно (либо в иной форме) уведомив об этом Сублизингополучателя в случае, если Сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 20 календарных дней, считая с даты, указанной в Приложениях N 2.

Учитывая, что действие договоров N 2009/АКМ 59-6982, N 2009/АКМ 183-8250 и N 2009/АКМ 184-8246 от 23.05.2011 прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком оборудования, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить предметы сублизинга удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 г. по делу N А72-1105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" (ОГРН 1071322000672), Самарская область, с.Березовка, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" (ОГРН 1071322000672), Самарская область, с.Березовка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.