Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-17093/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-117970/11-151-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-117970/11-151-1001 судьи Чекмарева Г.С.

по заявлению СХПК "Дубовский" (ОГРН 1046108002335; 347421, Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, ул. Центральная, д.21)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

третьи лица НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Чеботаев Н.С.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя: Буряк Е.В. по дов. от 11.01.2012;

от ответчика: Гребнева О.В. по дов. от 26.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 со СОАО "ВСК" (далее - ВСК) в пользу СХПК "Дубовский" (далее - СХПК) было взыскано страховое возмещение в размере 913 294,86 руб.

ВСК не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным; подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Чеботаев Н.С. считает решение суда полностью законным и обоснованным.

Указал на то, что в период действия договора от 2008 года не существовало решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего.

Полагает, что непреднамеренная профессиональная ошибка, небрежность, упущение, не могут быть совершены арбитражным управляющим как субъектом профессиональной деятельности без вины, и в этом случае вина выразится в форме неосторожности.

В связи с этим, считает необоснованным довод ответчика о том, что у ВСК имеются предусмотренные Правилами страхования основания для не признания случая страховым.

Обращает внимание на то, что судебная практика по договорам страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, не может отражать правоотношения по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом - НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "Содружество" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что действия арбитражного управляющего, которые повлекли наступление убытков у СХПК, совершены им в период действия договора страхования от 29.11.2007, в то время как суд указывает на договор страхования, заключенный позднее.

Полагает, что событие причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, можно считать страховым случаем, когда в ходе процедуры банкротства соблюдены все положения законодательства о банкротстве, когда при должной степени внимательности и осмотрительности, проявленной арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, убыток наступил в силу иных причин, которые невозможно было предвидеть, без вины арбитражного управляющего.

Пояснил, что подтвержденные судебными решениями незаконные действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника, можно считать непреднамеренными, квалифицировать как небрежность или упущение.

Отметил, что в данном случае у ВСК имеются предусмотренные Правилами страхования основания для не признания случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что поскольку решение суда о возмещении убытков было принято в период действия договора страхования 2010 года, то требования о взыскании страхового возмещения истец основывал на данном договоре.

Указал на то, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу N А53-4241/2007 СХПК "Дубовский" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чеботаев Николай Сергеевич.

08.09.2009 Чеботаев Н.С. освобожден от должности конкурсного управляющего СПК "Дубовский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу А 53-4241/2007 конкурсным управляющим СХПК "Дубовский" утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-7613/2010 с Чеботаева Николая Сергеевича в пользу СХПК "Дубовский" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СХПК "Дубовский" в размере 1 163 585,86 рубля.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. был застрахован ОАО "Военно-Страховая компания" в соответствии с договорами страхования ответственности (страховые полисы от 03.12.2007 N 0747093004155, от 08.12.2008 N 0847093004880, от 27.11.2009 N 0947093005141, от 29.11.2010 N 10470Е4007047).

Конкурсный управляющий СХПК "Дубовский" Ширкин Г.В. обратился в Ставропольский филиал ОСАО "ВСК" с требованием от 05.07.2011 N 90/4241 о выплате страхового возмещения в размере 913 294,86 рубля.

Письмом Ставропольского филиала ОСАО "ВСК" от 20.10.2011 N 961 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п.3 ст.931, п.1 ст.430 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что решение суда о возмещении убытков было принято в период действия договора страхования от 29.11.2010 N 10470Е4007047.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании страхового возмещения должно основываться на данном договоре, так как страховой случай, наступил в период его действия.

Учитывая, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, то суд правомерно не принял довод ответчика о том, что решение суда, положенное в основание требований, не может рассматриваться как наступление страхового случая.

Также не основан на законе довод ВСК о том, что в качестве страхового случая могут рассматриваться только виновные действия арбитражного управляющего, а действия непреднамеренные, совершенные в результате небрежности или упущения, не могут считаться страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-117970/11-151-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий