Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7946/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-4170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" - Китова Г. И., паспорт, доверенность N 818 от 10.07.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационной управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2012 года

по делу N А50-4170/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - МУП ЖКХ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 9 056 179 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору от 01.07.2011 года N 239-11 тепловую энергию, 35 471 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

В судебном заседании 27.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 049 264 руб. 54 коп. основного долга, 35 471 руб. 83 коп. процентов (л.д.49). Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требовании рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012 года (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года (резолютивная часть от 04.06.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 034 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (л.д.58-62).

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не принят отзыв на исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен права представить суду свои доводы и объяснения по существу исковых требований. Во исполнение требований, изложенных в определении от 27.04.2012 года ОАО "РЭУ" подготовлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие возможности проверить правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный отзыв направлен в суд первой инстанции в электронном виде 01.06.2012 года. Вместе с тем, суд указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, тем самым лишив ответчика возможности использовать процессуальные средства защиты своих интересов. В связи с нарушением норм процессуального права ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП ЖКХ "Гарант", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковое заявление с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено ответчиком заказным письмом. В связи с неявкой ответчика в предварительное и основное судебное заседание, непредставлением отзыва на иск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Гарант" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпустить Потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, тепловую энергию в здание военного городка N 1 п. Звездный Пермского края согласно расчетных величин, а Потребитель обязуется принять через присоединенную сеть тепловую энергию и оплатить полученную тепловую энергию в размерах и в сроки, определенные в настоящем договоре (л.д.11-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года поставлена тепловая энергия, стоимость которой, определенная на основании тарифа, утвержденного постановление РЭК Пермского края от 23.07.2010 N 50-т, предъявлена к оплате в счетах N Z002447 от 20.12.2011 года, N 76 от 24.01.2012 года, N 377 от 22.02.2012 года на общую сумму 9 056 179 руб. 90 коп. (л.д.18-20).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий оплата производится Потребителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащих образом оформленных документов (счета, счет-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии ("выполненных работ").

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнено ответчиком частично. Задолженность ОАО "РЭУ" по расчету МУП ЖКХ "Гарант" составила 6 049 264 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска).

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "РЭУ" не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 6 049 264 руб. 54 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и период просрочки, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 года по 01.03.2012 года в размере 35 471 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющейся в материалах дела Информацией о документе дела отзыв на апелляционную жалобу поступил в электронном виде с помощью системы подачи документов "Мой арбитр" 01.06.2012 года (л.д.64).

Согласно отметки экземпляр отзыва на исковое заявление получен судьей 06.06.2012 года, то есть после оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В отзыве на исковое заявление ОАО "РЭУ" не оспаривается факт получения тепловой энергии, ее количества и стоимости. Кроме того, ответчиком не приведено возражений в отношении наличия у него обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Ссылка в отзыве на неполучение ОАО "РЭУ" составленного МУП ЭКХ "Гарант" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не подтверждена.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 00561 от 02.03.2012 года (л.д. 7), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, в связи с чем требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 05.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу N А50-4170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова