Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-1859/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-23157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Момот Елены Христофоровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-23157/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Момот Елены Христофоровны (ОГРНИП 304235312700249/ИНН 235300335072, г.Тимашевск Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" (ОГРН 1025201106490/ИНН 5229003924, г.Шубино Сергачского района Нижегородской области) о взыскании 72 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Момот Елена Христофоровна (далее - ИП Момот Е.Х.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - ООО "ОРТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5362 руб. и убытков в сумме 66 638 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.107-108, т.1).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393,395, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 27.12.2010 между сторонами был заключен договор поставки инкубационного яйца. В связи с допущенным со стороны ответчика нарушением сроков поставки истец, в соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем направил в адрес ООО "ОРТ" соответствующее уведомление от 25.03.2011. Одновременно ИП Момот Е.Х. заключило договор поставки инкубационного яйца с ООО "АРФА". Разница между ценой в цене товара по договору от 27.12.2010 и по договору от 25.03.2011 составила 66 6385 руб. и является реальными убытками истца.

Кроме того, несвоевременный возврат оплаченных ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. послужил основанием для предъявления требований о взыскании 5 362 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Ответчик - ООО "ОРТ" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-23157/2011 исковые требования ИП Момот Е.Х. удовлетворены: с ООО "ОРТ" в пользу истца взысканы убытки в размере 66 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5362 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных с ответчика убытков, ООО "ОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены копии накладных N 8 от 26.03.2011, N 10 от 01.04.2011, из которых усматривается, что подпись в графе "принял" выполнена не Момот Е.Х. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнения указанные доказательства.

Кроме того, заявитель указывает, что полный текст решения по настоящему делу был изготовлен спустя 21 день после вынесения его резолютивной части, что нарушает положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с честью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки по рассматриваемому делу является решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 ООО "ОРТ" (продавец) и ИП Момот Е.Х. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя инкубационное яйцо гусей (далее - товар) в количестве 12 000 штук по цене 65 руб. за одно яйцо на общую сумму 780 000 руб.

По квитанции от 30.12.2011 ИП Момот Е.Х. перечислила ООО "ОРТ" предварительную оплату в размере 120 000 руб.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок поставки: март 2010 года.

До окончания срока поставки ООО "ОРТ" сообщило истцу о невозможности исполнения указанного условия договора.

В претензии от 25.03.2011, направленной в адрес ответчика, ИП Момот Е.Х. сообщила, что в связи с отказом в поставке продукции в сроки и количестве, указанном в договоре, расторгает договор и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

Сославшись на потребность в инкубационном яйце, ИП Момот Е.Х. заключила новый договор N 8/2011 от 25.03.2011 с ООО "АРФА", предметом которого стала поставка гусиного яйца в количестве 3060 шт.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали стоимость яйца за 1 шт. в размере 70 руб., а стоимость поставки - 214 200 руб.

Разницу между ценой 65 руб. за штуку (198 900 руб. - за 3060 шт.), установленной в договоре купли-продажи от 27.12.2010, и ценой 70 руб. за штуку (214 200 руб. - за 3060 шт.), установленной в договоре поставки N 8/2011 от 25.03.2011, а также дополнительные расходы, связанные с приобретением яйца у ООО "АРФА", истец квалифицировал как убытки, которые просит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что приобретение истцом товара у другого лица после расторжения договора от 27.12.2010 по более высокой цене с несением при этом дополнительных расходов, является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Данные правила известны по статьям 75 и 76 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи (заключена в Вене 11.04.1980).

Согласно статье 75 Конвенции если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки), а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Правило о взыскании конкретных убытков предусмотрено в части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства. Таким образом, квалифицирующим признаком убытков является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной в заменяющем договоре и в договоре от 27.12.2010, расторгнутом с ответчиком по вине последнего, а также связанные с этим дополнительные расходы, составили 66 638 руб. Оснований для отказа ИП Момот Е.Х. в удовлетворении требований в части взыскания убытков в заявленной сумме у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОРТ" о том, что истцом в материалы дела представлены копии накладных N 8 от 26.03.2011, N 10 от 01.04.2011, достоверность которых вызывает у ответчика сомнения, ввиду того, что подпись в графе "принял" выполнена якобы не Момот Е.Х., отклоняется.

Принадлежность подписи ИП Момот Е.Х. в указанных накладных последняя не оспаривает. Ответчик, будучи несогласным с представленными доказательствами, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном изготовлении полного текста решения, также подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОРТ", не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-23157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 694 руб. 79 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С.Родина