Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21728/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-58996/12-152-224

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-58996/12-152-224, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756, 127282, г.Москва, ул. Полярная, д. 39)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"; Оперативному межмуниципальному Управлению N 10 Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Беляев В.В. по дов. от 08.06.2012
от ответчика:	Патрушев В.С., по дов. от 03.08.2012, Титов С.В. по дов. от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУМО "Административно-транспортная инспекция Московской области" (административный орган, ответчик) и Оперативному межмуниципальному Управлению N10 ГКУМО "Административно-транспортная инспекция МО" о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 50 АА N 093744/10-21/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 в 09 часов 25 минут на остановочном пункте "Маяковского", расположенном в г.о. Химки Московской области водитель Бязров Р.Е. на автобусе марки "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер ВУ 959 77 РУС, принадлежащем ООО"Таксомотрный парк N 20" под номером маршрута N309М "пл. Ленинградская м. Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г. Москва)" (согласно путевого листа от 29.02.2012 N009641) совершил посадку - высадку пассажиров на остановочном пункте "ул. Маяковского" в г.о. Химки, тем самым осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Маршрут N 309М "пл. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ "Рамстор Сити (г.Москва)" является муниципальным (городским) маршрутом г. Москвы, что не оспаривается сторонами.

Маршрут N 309М "пл. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ "Рамстор Сити (г.Москва)" в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

Определением от 29.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03.

По данному факту 14.03.2012 должностным лицом ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 091406/10-135/2012.

28.03.2012 и.о. начальника оперативного межмуниципального Управления N 10 ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление 50 АА N 093744/10-21/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"Таксомоторный парк N 20" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Межсубъектным маршрутом признается маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область (пп. 9 ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ).

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 3 статьи 16 указанного закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044) утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как указано в п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1.5 Временного порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой (Реестр) с присвоением ему номера.

Реестр ведется Министерством транспорта Московской области в установленном им порядке (п. 2.6 Временного порядка).

Внесение маршрута в Реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Из приведенных правовых норм и требований усматривается, что эксплуатация автобусного маршрута как на территории Московской области, так и маршрута между субъектами (Московской областью и г. Москвой) сопряжена с обязательным получением разрешения (лицензии) и внесением маршрута в соответствующий Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Таксомоторный парк N 20" фактически осуществляло межсубъектную перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Перевозка осуществляется регулярно, по установленному заявителем маршруту, по графику, услуга по перевозке предоставляется всем пассажирам.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении (служебные записки должностных лиц ГКУ АТИ МО, объяснения водителя автобуса ООО "Таксомоторный парк N 20", объяснения свидетеля Чаплыгина С.В., фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 50 АА N 091406/10-135/2012), а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом, заявителем не представлены доказательства наличия разрешения на эксплуатацию межсубъектного маршрута либо маршрута на территории Московской области, а также его включения в Реестр.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, регулирующих осуществление пассажирских перевозок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие и регламентирующие порядок организации и проведения проверок, носят специальный характер и не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе не могут быть применены к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регламентирует порядок и процедуру ведения административных дел и привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, не соблюдение указанных в нем требований не влечет безусловного признания результатов административного расследования, а также совершенных административным органом действий (решений) недействительными.

Кроме того, проверки ГКУ АТИ МО проводятся в соответствие с заданием, которое оформляется и выдается на один рабочий день начальником ОМУ, а в его отсутствие - заместителем, на основании приложения N 1 к Приказу ГУ АТИ МО от 13.10.2011 N 50 "Инструкция о порядке оформления и выдачи задания по реализации закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Такое задание является служебным документом, подтверждающим полномочия должностных лиц ответчика, и отчетом о выполнении задания.

Довод подателя апелляционной жалобы, что административным органом не предприняты действия, направленные на обеспечение производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не проводился осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фототаблиц не противоречит требованиям норм КоАП РФ, в том числе ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, и не могут послужить основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-58996/12-152-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова