Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22665/12

город Москва

22 августа 2012 г.

дело N А40-38819/12-57-360

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-38819/12-57-360, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Открытого акционерного общества "Интач Страхование" (представитель ОАО "Интач Страхование": ООО "ЦДУ-Подмосковье")

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Берлизова И.Н. по доверенности N 1372204/12 от 05.07.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма ущерба в размере 41.105, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2008 вследствие нарушения водителем автомобиля ССАНГ ЕНГ (К 331 РК 177) правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки КИА (К 074 УВ 177), застрахованный ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису N 3130500.

Факт данного ДТП подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю КИА (К 074 УВ 177), установлено при составлении акта осмотра транспортного средства от 02.09.2008 N 7709-09.08.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41.105, 50 руб.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства от 02.09.2008 N 7709-09.08. ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 44.137, 51 руб., что подтверждает ордером N FINTО1009820373 от 10.08.2008.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ (К 331 РК 177) на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135038944.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае страховые риски - ущерб и угон не предусмотрены соглашением, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком добровольно не произведено возмещение ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом мемориальный ордер N FINTO1009820373 от 10.09.2008 не содержит информации о получателе и назначении платежа, отклоняется, поскольку ордер содержит сведения, от кого и по какому переводу поступили указанные денежные средства, с указанием счета, ордер заверен подписью ответственного исполнителя, оформившего данный мемориальный ордер и которым банком подтверждается факт списания (перевода) денежных средств со счета общества в счет покрытия страхового возмещения и направления денежных средств на указанный счет получателя.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у арбитражного суда отсутствовали.

Довод о том, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании, поскольку общество не было извещено судом, отклоняется, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ОСАО "Ингосстрах" копии определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 44).

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-38819/12-57-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С. Сафронова