Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20460/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-12508/12-56-114

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

по делу N А40-12508/12-56-114 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407, 115093, г.Москва, 3-ий Павловский пер., д.2)

к ООО "Фирма "ПИРС" (ОГРН 1027739498445, 117149, г.Москва, ул. Азовская, д.6, корп.3)

о взыскании денежных средств в размере 3 623 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРЕСТ N 26" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ПИРС" о взыскании неустойки в размере 3 623 620 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 252 208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Сослался на п. 9.1 договора. Считает, что в рамках настоящего договора имелся в виду весь объем работ и вся стоимость работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 01-10/09 на выполнение полного комплекса работ по прокладке и перекладке наружных сетей со сдачей в эксплуатацию на объекте жилой дом по адресу: ул. Новгородская д.2.

Согласно п. 3.5 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком (приложение N 2).

Как следует из графика выполнения работ и их финансирования, работы должны быть начаты в ноябре, год не указан. Учитывая, что договор заключен 23.10.2009 и ответчик приступил к работам в ноябре 2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала неопределенность в определении срока начала работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130470/11-8-1137 суд уже применил условия настоящего договора, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

Из графика выполнения работ следует, что срок их выполнения определен в 10 месяцев. Следовательно, приступив к работам в ноябре 2009 г., ответчик должен был окончить работы до сентября 2010 г.

Фактически работы выполнены в июне 2011 г., что установлено судом в рамках дела N А40-130470/11-8-1137, в связи с чем, сроки выполнения работ по настоящему договору ответчиком были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В соответствии с п.9.1. договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. составила 3 623 620 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанным выше пунктом предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости работ, однако не указано, что неустойка может начисляться на всю сумму договора.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 01.04.2011 г. ответчиком не выполнены работы на сумму в размере 2 866 000 руб., то неустойка составила 252 208 руб. (2 866 000 * 88 * 0,1 %).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истец не лишен был право требовать начисления неустойки за период до 01.04.2011, однако такое требование заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. делу N А40-12508/12-56-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев