Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7694/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А07-654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2012 г. по делу N А07-654/20122 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал", предприятие) о взыскании ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на сумму 318 829 руб.

Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

МУП "Уфаводоканал" не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказан нанесенный вред: в материалах дела отсутствуют данные о заморе рыбы, гибели животных и птиц, а так же фоновые концентрации в воде водного объекта и т.д. В представленных заявителем документах отсутствуют установленные факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем, не подтверждается факт причинения вреда указанному водному объекту.

Суд в нарушение действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87, принял результаты анализов производственного контроля ответчика и не представил результаты государственного аналитического контроля. Считает, что использование единичного результата анализа производственного контроля МУП "Уфаводоканал" является нарушением действующих норм права.

Указывает, что МУП ""Уфаводоканал" своевременно среагировал и устранил как причину, так и последствия воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что подтверждается материалами дела. С пуском автотранспортной артерии река Сутолока, как водный объект, перестала существовать и является общим водосборным ливневым коллектором.

Полагает, что суд вынес решение в нарушение норм действующего законодательства, в том числе статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 5, 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 года N 87, не полно исследовав материалы дела.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронной сети Интернет"; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа N 738-П от 22.09.2011 (т.1 л.д.21-22) проведена внеплановая документарная проверка МУП "Уфаводоканал" по факту остановки КНС N 3 и открытия аварийного выпуска со сбросом неочищенных сточных вод в р. Сутолоку.

При проведении проверки установлено что, в р. Сутолока сброшены следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества - 10,2 г/дм3, сульфат - ионы - 161 мг/дм3, хлорид - ионы - 51,1 мг/дм3, нефтепродукты - 1,39 мг/дм3, аммоний - ионы - 3,55 мг/дм3, фосфаты - 0,329 мг/дм3, СПАВ - 0,49 мг/дм3, нитрат - ионы - 12 мг/дм3, нитрит - ионы - 0,124 мг/дм3, железо - 0,55 мг/дм3 и другие загрязняющие вещества.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 25.10.2011 N 115-В (т.1 л.д. 23-25), протокол об административном правонарушении N 02-02/Пр-58 от 25.10.2011 (т. 1 л.д.26-29), вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-02/Пр-58 от 08.11.2011 (т.1 л.д. 30-32) по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Постановление о назначении административного наказания N 02-02/Пр-58 от 08.11.2011 в установленные сроки не обжаловалось, административный штраф МУП "Уфаводоканал" оплатило в полном объеме.

В связи с отсутствием возмещения ущерба в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Уфаводоканал" суммы ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 318 829 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием требований природоохранного и водного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 5 Федерального закона N 5-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400). Данные функции осуществляются непосредственно через территориальные органы. Функции федеральной службы на территории Республики Башкортостан осуществляет по Положению, утвержденному приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N455 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается, что 19.09.2011 в результате остановки КНС N 3 неочищенные сточные воды по аварийному выпуску поступали в реку Сутолоку, в результате чего произошло загрязнение реки, чем нанесен вред водному объекту.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов должны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

При указанных обстоятельствах отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан нанесенный вред, так как не представлено данных о заморе рыбы, гибели животных, рыб и других фактов деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Учитывая, что сброс неочищенных сточных вод ответчиком подтверждается представленными материалами (акт расследования от 19.09.2011, акт проверки N 115-В от 25.10.2011, протоколы результатов анализа пробы воды) и не оспаривается самим ответчиком, следует признать доказанной причину попадания неочищенных сточных вод в реку Сутолоку. Следовательно, вред причинен действиями ответчика по ведению аварийно-восстановительных работ, выразившихся в остановке работы КНС N 3 и сбросе неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в водный объект - река Сутолока.

В силу статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Такая Методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика).

В соответствии с данной Методикой Управление произвело исчисление размера ущерба, причиненного водным объектам, сумма которого составила 318 829 руб. Указанный расчет обоснованно признан судом правильным.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение пункта 5 Методики принял результаты анализов производственного контроля МУП "Уфаводоканал" несостоятельны.

Согласно указанному пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из указанной нормы Методики не следует, что для расчета вреда могут быть использованы только результаты государственного контроля и, что пробы могут быть отобраны только органами Росгидромета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Управления государственного аналитического контроля.

Отклоняется довод предприятия о том, что использование единичного результата анализа производственного контроля лаборатории МУП "Уфаводоканал" является нарушением законодательства, так как для расчета вреда должны быть отобраны пробы воды не менее трех раз.

Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлено три протокола результатов анализа пробы воды от 26.09.2011 N 833/4, 834/4, 835/4, дата и время поступления пробы 19.09.2011 в 16 ч. 40 мин. (т. 1 л.д.125-127).

Кроме того, согласно пункту 22.1 Методики в случае, если произошел аварийный сброс сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод на водосборные площади (овраг, балка и т.д.), то масса сброса загрязняющих веществ определяется по их концентрации в месте поступления аварийного (залпового) сброса в водный объект.

Согласно протоколу от 26.09.2011 N 833/4, результаты которого использованы при расчете вреда (т.1 л.д.17), местом отбора проб указана КНС N 3, то есть место аварийного сброса неочищенных сточных вод.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод МУП "Уфаводоканал" о том, что река Сутолока как водный объект перестала существовать в связи с пуском автотранспортной артерии, и является общим водосборным ливневым коллектором.

Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству указано, что река Сутолока является правым притоком реки Белая и относится к бассейну реки Кама, является рыбохозяйственным водоемом второй категории, протяженностью 6 км и шириной до 2 м. Протекает в г.Уфа и впадает в р.Белая выше автомобильного моста "Уфа-Стерлитамак" на 600м (т.1 л.д.43).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на предприятие.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2012 года по делу N А07-654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин