Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22194/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-33854/12-127-320

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-33854/12-127-320, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1077739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о взыскании суммы ущерба в размере 35907 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 35907 руб. 23 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 30.06.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 21 июня 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, представленное ответчиком заключение N 75-290353/11 от 27.12.2011, выполненное ООО "Аспект-плюс", согласно которому процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, поврежденного транспортного средства составил 9,52 %, а необходимость в замене радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, левой фары и ремонте передней панели отсутствует. Общая сумма выплаты с учетом износа составляет 11158 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Hyundai" с государственным регистрационным знаком В843МХ190, находившийся под управлением водителя Пановой О.М.

Указанный автомобиль "Hyundai" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с договором N 1811-51 МР 2083.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011, ДТП произошло по вине водителя Кедо В.О., управлявшего на момент ДТП автомобилем "ГАЗ 322132" с государственным номером Т283ВЕ150.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Кедо В.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0528755733.

На основании акта осмотра/направление на ремонт ТС N 11-07-3494 от 08.07.2011, акта осмотра транспортного средства N 67.07/13 ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", заказа-наряда от 27.09.2011 (л.д. 42), счета от 27.09.2011 (л.д. 43), счета фактуры от 27.09.2011 (л.д. 44), акта приема-сдачи работ (л.д. 45) истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47652 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 15588 от 27.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, согласно представленному в материалы дела истцом расчету ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" величина ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства составила 47065 руб. 55 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 11158 руб. 32 коп., что также подтверждается платежным поручением N 860 от 11.01.2012 и не оспаривается истцом по существу.

Фактический отказ ответчика от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме послужил истцу основанием для предъявления данного иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35907 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" N 75-290353/11 от 27.12.2011 не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра повреждённого автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

В свою очередь, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения, в том числе скрытые, соответствуют аналогичным повреждениям, устранённым в результате восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании стоимости работ по замене радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, левой фары и ремонте передней панели не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

При этом, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

Поскольку ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 35907 руб. 23 коп. документально подтверждёнными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку указанные, представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно определить размер подлежащего взысканию ущерба и установить обязанность ответчика по его возмещению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 по делу N А40-33854/12-127-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов