Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-5484/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А71-2876/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны

к ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448)

о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ответчик) о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" от 29.12.2011, а также с заявлением об обеспечении данного иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 были приняты меры по обеспечению иска акционера закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны, к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод керамических материалов" в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о закрытом акционерном обществе "Ижевский завод керамических материалов" на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" от 29.12.2011, о реорганизации ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в форме преобразования в ООО "Ижевский завод керамических материалов".

Определением суда от 11.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому исковые требования изменены на требование о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов", оформленного протоколом от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012.

Определением от 25.06.2012 заявление закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о закрытом акционерном обществе "Ижевский завод керамических материалов", отменены.

С апелляционной жалобой на вынесенное определение обратился истец, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зиязтдинова Файруза Сахидиловна указывает на то, что на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В случае, если Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и удовлетворит исковые требования истца, то определение об отмене обеспечения иска может затруднить дальнейшее исполнение решения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Зиязтдиновой Ф.С. вступило в законную силу.

В связи с чем, по правилам п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены мер по обеспечению иска Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 обжаловано в кассационном порядке не имеет в данном случае значения для разрешения вопроса по отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда от 25.06.2012, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 об отмене обеспечения иска по делу N А71-2876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова