Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22009/12

г.Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-24669/12-50-221

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., принятое судьёй О.А. Акименко по делу N А40-24669/12-50-221

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН 1067746456084) о взыскании 1 603 074 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург": Жолобов А. П. по доверенности 28.12.2010 г. N 355-13/11-13

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 603 074 рубля 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее по тексту - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - истец) взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, госпошлина в размере 29 030 рублей 74 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-24669/12-50-221, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 29.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N КР/ЗиС/ГДЯ/298/2011., по условиям которого подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы из собственных материалов, в соответствии с проектной документацией; стоимость работ определена п. 3.1 договора; сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора; подрядчик начинает работы с момента заключения договора, то есть с 29.06.2011 г.; срок окончания работ- не позднее сроков, оговоренных приложением N 2 к договору; п. 17.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает единовременную неустойку в размере 10 процентов от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Судом первой инстанции правомерна ссылка на нормы ст.ст. 708, 719 ГК РФ, а также правомерно установлено: что ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направил, с обращением об изменении сроков работ по договору к истцу не обратился, работы не приостановил; по состоянию на 01.10.2011 г. в соответствии с подписанной сторонами справки по форме КС-3 от 30.09.2011 г. подрядчиком нарушен срок выполнения работ в 3 квартале по объектам; ответчиком не выполнены в сроки работы в 3 квартале на общую сумму 16 030 744 рубля, по расчету истца неустойка заявлена в сумме 1603 074 рубля 40 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки банковского процента Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и приведен контррасчет по применению двукратной учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи заявления - 16,5%, что составляет 646573рубля 34 копейки и однократной учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска 8,25%, что составляет 323271рубль 66 копеек.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком выполнены все работы предусмотренные договором подряда N КР/ЗиС/ГДЯ/299/2011 от 29.06.2011 г. в срок действия договора до 31.12.2011 г. (п. 22.1), что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически договор заключен 25.07.2011 г., о чем свидетельствует письмо от 25.07.2011 г. N 468/07. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку иной даты, кроме как даты, указанной на договоре- 29 июня 2011 г. не значится, ответчик не лишен был возможности указать в статье 24 договора от имени подрядчика дату подписания договора, однако никакой даты в данной статье под печатью ответчика и подписью ответчика не значится, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что началом работ является дата подписания договора. Срок окончания работ сторонами не изменен, условиями договора не предусмотрено, что от даты подписания договора срок окончания работ продлевается. Кроме того, ответчик приступил к выполнению работ 01.07.2011 г., о чем свидетельствует справка формы КС-3, подписанная сторонами.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что взысканная истцом сумма неустойки меньше однократной учетной ставки банковского процента ЦБ РФ и превышает размер двукратной учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. по делу N А40- 24669/12-50-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан