Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-4511/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-3764/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. по доверенности от 18.04.2012 N 35/Д-07-100-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-3764/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

администрация города Сокола (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 22/2012 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Рогозина Н.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Администрации к ответственности.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Сокольского районного суда от 13.07.2011 серии ВС N 009628889 судебным приставом-исполнителем Отдела 27.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18778/11/42/35 по возложению на Администрацию обязанности предоставить Быстровой Наталье Борисовне, Быстровой Елене Александровне, Шихову Александру Александровичу, Быстровой Светлане Александровне, Быстрову Дмитрию Александровичу, Быстрову Алексею Дмитриевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол по договору социального найма, размером не менее 63 кв. м общей площади. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 02.08.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 23.01.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (данное постановление получено Администрацией 23.01.2012).

В отношении Администрации также вынесено предписание-требование от 23.01.2012, в котором судебный пристав-исполнитель указала на необходимость исполнения исполнительного листа серии ВС N 009628889 в срок до 07.03.2012. Данным предписанием-требованием Администрация также предупреждена о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 07.03.2012 предупредил Администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 23.01.2012, и пригласил ее представителя в Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В отношении Администрации 11.03.2012 составлены протокол N 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и специальное донесение.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 16.03.2012 N 22/2012, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация города Сокола обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Быстровой Н.Б., Быстровой Е.А., Шихову А.А., Быстровой С.А., Быстрову Д.А., Быстрову А.Д. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, Администрацией в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более полугода. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал Рыбаков М.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2012 N 56. При этом данная доверенность имеет общий характер и не содержит указаний на предоставление полномочий по участию в конкретном административном деле.

В подтверждение факта уведомления Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем предъявлено извещение от 07.03.2012, содержащее предложение о необходимости направить представителя Администрации в отдел судебных приставов по Сокольскому району 11.03.2012 в 9 час.00 мин. для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Уведомление о составлении в назначенное время протокола об административном правонарушении данное извещение не содержит. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении Администрации о составлении протокола.

В подтверждение факта уведомления Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем предъявлено определение от 14.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, содержащее дату, время и место рассмотрения административного дела - 16.03.2012 в 14 час 00 мин по адресу: отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, г. Сокол, ул. Кирова, 46, каб. N 9 (получено Администрацией 14.03.2012).

Однако из его содержания не следует, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, в частности, в нем имеется указание о том, что оно вынесено по результатам рассмотрения материала N 15 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, в то время как из представленных в материалы настоящего дела копий материала N 22 следует, что по факту совершения рассматриваемого административного правонарушения Отделом заведен материал N 22 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия ходатайства представителя Администрации об отложении административного дела не является подтверждением того, что у него имелись достаточные сведения о том, какое административное дело фактически рассматривалось 16.03.2012 в 14 час 00 мин по адресу: отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, г. Сокол, ул. Кирова, 46, каб. N 9.

Именно Отдел должен обеспечить соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. У лица, привлекаемого к административной ответственности такой обязанности нет.

В качестве причины, по которой представитель Администрации при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о его отложении, представитель администрации города Сокола в судебном заседании назвал юридическую неграмотность.

Иных доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные Отделом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что названное нарушение явилось следствием опечатки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ в рассматриваемом случае носит существенный характер. Кроме того, определение, в котором указано об исправлении в постановлении опечаток в номере дела и номере протокола вынесено 16.04.2012 после рассмотрения административного дела и изготовления оспариваемого постановления и вручено Администрации лишь 20.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-3764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько