Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7215/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-2145/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Кунстман Александра Константиновна (доверенность от 22.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Князевой Наталье Павловне (далее - ИП Князева Н.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 571 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной по товарной накладной N 10663 от 31.08.2009 продукции, а также 84 578 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 943 руб.

ИП Князева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым требованием к ООО "Форпост" о взыскании 136 200 руб. убытков (т. 1, л.д. 78-80).

Кроме того, ИП Князева Н.П. ходатайствовала о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 896 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования ООО "Форпост" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Князевой Н.П. взыскан основной долг в размере 102 571 руб. 36 коп. и 87245 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 943 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Князевой Н.П. отказано (т. 1, л.д. 112-124).

В апелляционной жалобе ИП Князева Н.П. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Князева Н.П. ссылалась на то, что ответчик принял продукцию, которая не соответствовала заявке. Часть принятой продукции реализована, ее стоимость ответчиком оплачена. Поставленный товар был ненадлежащего качества, однако ООО "Форпост" отказалось принять данную продукцию обратно. В связи с указанным обстоятельством, ответчик понес убытки, выразившиеся в затратах на хранение некачественной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора. Товар был поставлен надлежащего качества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 712 617 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 10663 от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 12).

Факт получения товара ответчиком по указанной накладной подтвержден соответствующими отметками и подписью ответственного лица в накладной в графе "товар принял", а именно Постолаке К.А., действующим на основании доверенности от 28.08.2009 г. N 1/Дов-0000009, выданной ИП Князевой Н.П. на получение товара от ООО "Форпост".

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично - в сумме 996172 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 62-76), товар на сумму 613 873 руб. 68 коп. возвращен истцу (т. 1, л.д. 61).

Продукция на сумму 102 571 руб. 36 коп. на основании акта о непринятии товара от 23.12.2009 возвращена ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженность в сумме 102 571 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требований.

ИП Князева Н.П., полагая, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков, выразившихся в затратах на хранение некачественной продукции.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме либо возврата продукции на спорную сумму не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Князева Н.П. не представила доказательств некачественности поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты продукции в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 102 571 руб. 36 коп. задолженности по товарной накладной N 10663 от 31.08.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ИП Князевой Н.П. о том, что истцом поставлена продукция, которая не соответствовала заявке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что поставке продукции предшествовали письменные, либо устные договоренности сторон в отношении ассортимента, качества и цен товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о ненадлежащем качестве поставленной продукции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в накладной N 10663 от 31.08.2009 указано, что претензии по количеству и качеству товара принимаются только в момент приемки. Кроме того, в накладной имеется отметка о том, что 31.08.2009 машина опломбирована пломбой 358312664, кладовщик Воробьев.

Каких-либо доказательств некачественности поставленной истцом продукции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ИП Князевой Н.П. факт поставки истцом некачественной продукции, повлекший за собой расходы по хранению продукции, не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 136 200 руб. убытков.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ИП Князевой Н.П. на то, что в связи с ненадлежащим качеством продукции ей были понесены убытки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 84 578 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 84 578 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-2145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин