Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6453/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-11040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-11040/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348 (г. Волгоград)

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года N 67-п

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12 апреля 2012 г. N 67-п о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12 апреля 2012 г. N 67-п о привлечении ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Сантехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 97588, 97589. Почтовые отправления вручены административному органу и обществу 23 и 24 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помощником Михайловского межрайонного прокуратура Стаценко А.А. 04 марта 2012 г. проведена проверка ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" на предмет соблюдения жилищно-коммунального законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 38, который находятся в управлении общества, по результатам которой составлен акт от 04 марта 2012 г. с приложением фототаблицы ( т. 1, л.д. 48). Акт проверки исполнения требований жилищного законодательства от 04 марта 2012 года составлен прокурором в одностороннем порядке, без участия представителя проверяемой организации либо понятых.

В ходе проверки, прокурором установлено, что на водоотводах, кровле имеются сосульки, снежные навесы и наледи на балконах и козырьках. По мнению прокуратуры,

13 марта 2012 г. Михайловским межрайонным прокурором Токаревым В.А. в отношении ООО "УК "Сантехсервис" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ. По мнению прокуратуры, Обществом нарушены требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, присутствующем при возбуждении дела, об извещении Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

14 марта 2012 г. прокуратурой Михайловского района постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено руководителю государственной жилищной инспекции Волгоградской области для рассмотрения по существу.

20 марта 2012 года Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО "УК "Сантехсервис" по факту, выявленному по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, 38, на 29 марта 2012 г. на 14 ч. 10 м. Письмо N 04-05-09-01/1403 от 20 марта 2012 года получено представителем общества Мурлиной, действующей по доверенности, 26 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40006647676330 (т. 1 л.д. 60).

29 марта 2012 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. принято определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 67-п, рассмотрение дела назначено на 12 апреля 2012 года на 11 ч. 30 м.

30 марта 2012 года Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела письмом N 04-05-09-01/1604, которое получено представителем общества Мурлиной, действующей по доверенности 03 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40006648387143 (т. 1 л.д. 68).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Сантехсервис", в присутствии генерального директора ОО "УК "Сантехсервис" Мещерякова С.Ф., рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. 12 апреля 2012 года и принято постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам установленных параграфом вторым главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" требование, правомерно пришел к выводам о том, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами и нормами содержания и ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений не указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Обороны в г. Михайловка Волгоградской области, что подтверждается договором N 38/1532 от 01 апреля 2008 года на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств нарушения обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что на водоотводах, кровле имеются сосульки, снежные навесы и наледи на балконах и козырьках.

Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ. Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.

Соответствующие доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует. Фототаблица с тремя фотографиями, приложенная к акту проверки, не позволяет установить перечисленные обстоятельства. Более того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 04.03.2012 г. законному представителю Общества либо иному лицу, действующему от имени общества по доверенности, не вручалась, с актом проверки Общество не ознакомлено. Принадлежность фотографий к конкретному дому установить не представляется возможным. Кроме того, из акта проверки не следует, что при проверке проводилась фотосъемка.

Кроме того, 05 марта 2012 года комиссия в составе ведущего специалиста ОЖГ Чекунова Ю.С., начальника участка ООО "УК" Сантехсервимс" Емельянова А.Ю., мастера ООО "УК "Сантехсервис" провела обследование МКД по ул. Обороны, 38, по результатам которой составлен акт обследования жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК" Сантехсервис" на предмет наледи и сосулек. Согласно указанному акту наледь и сосульки, которые могли бы принести вред жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и наличия в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2012 г. не содержит сведений о проведении проверки 04 марта 2012 года в присутствии представителя общества, об уведомлении Общества о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм кодекса и некодифицированного закона действуют предписания кодекса, если иное специально не оговорено.

Акт от 04 марта 2012 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как он составлена без участия законного представителя юридического лица и понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений об ознакомлении общества с актом проверки от 04 марта 2012 г. нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ООО "УК "Стантехсервис" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что Обществом нарушены положения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в то время как акт проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не имеется. Обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, судом не установлено.

Несоблюдение указанного выше порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-11040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак