Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21292/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-10381/12-62-91

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-10381/12-62-91, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd., Anderson Square Building, PO BOX 866 GT) к Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" (123154, Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, 3, ОГРН 1027739839270) о признании недействительным внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачев Д.А. по доверенности от 01.02.2012 N б/н;

от ответчика - Артеменков Ю.Н. по доверенности от 16.08.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Брукмил" (BrookeMil Ltd) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Кремлин Сайт", оформленных протоколом Собрания от 18.07.2011.

При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd), владеющей 92,751 % голосующих акций Общества, в связи чем нарушает его права и законные интересы.

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца не подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

При этом, суд указал, что истец присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня посредством своего представителя Ерохова Д.Ю. на основании доверенности от 25.05.2011, выданной ООО "Бургаус" в порядке передоверия Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания "Брукмил" (BrookeMil Ltd) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства, общее собрание акционеров проведено не по месту нахождения общества и в отсутствие Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd), владеющей 92,751 % голосующих акций Общества, в связи чем, полагает, что принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы. При этом, истец ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что истец присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кремлин Сайт" и голосовал по вопросам повестки для, указав также, что приказом Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd) от 27.06.2011 все доверенности выданные от имени истца ранее 24.06.2011 были отозваны, в связи с чем, полагает доверенность от 25.05.2011 на имя Ерохова Д.Ю., на представление интересов истца, также отозванной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Компания "Брукмил" (BrookeMil Ltd) является акционером ОАО "Кремлин Сайт", владеющим в совокупности 92,751% голосующих акций Общества, что также подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.05.2011 (т.1, л.д. 30) и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, 18.07.2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кремлин Сайт", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: прекращение полномочий Совета Директоров; определение количественного состава Совета Директоров, избрание членов Совета Директоров, определение размера вознаграждения и компенсаций за исполнение обязанностей члена Совета Директоров.

Собранием приняты решения по первым трем вопросам повестки дня.

При этом, согласно указанному протоколу, истец присутствовал на собрании и проголосовал по всем вопросам повестки дня, решения приняты с кворумом 92,75 процентов голосов акционеров общества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, в отсутствие Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd), владеющей 92,751 % голосующих акций Общества, в связи чем, нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля - Ерохов Д.Ю., который пояснил, что являлся представителем истца на собрании, голосовал по вопросам повестки дня Собрания.

При этом, указанным свидетелем суду были представлены копии протокола спорного собрания общества, листа регистрации для целей участия в собрании, нотариально удостоверенной апостилированной доверенности от 25.05.2011, выданной истцом в лице состоящего в реестре директоров истца, представленном в материалы дела, директора Эдварда Майкла Ниммо-Смита Обществу с ограниченной ответственностью "Бургаус" на представление интересов истца как владельца акций ответчика и осуществление любых прав истца как акционера ответчика, в том числе, голосования в ходе собраний акционеров ответчика по всем вопросам по усмотрению ООО "Бургаус" (пункт 2g Доверенности), а также нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия доверенности от 14.07.2011, согласно которой истец в лице ООО "Бургаус" доверяет Ерохову Д.Ю. представлять интересы истца, в том числе, по указанным в доверенности от 25.05.2011 вопросам голосования акциями ответчика, принадлежащими истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Кремлин Сайт", оформленных протоколом Собрания от 18.07.2011 в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца, при том, что истец принимал участия в оспариваемом им собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказом Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd) от 27.06.2011 все доверенности, выданные от имени истца ранее 24.06.2011, в том числе спорная доверенность от 25.05.2011 на имя Ерохова Д.Ю. на представление интересов истца, были отозваны, в связи с чем, Ерохов Д.Ю. не имел права голосовать на спорном собрании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Положениями пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика, а также представителя ООО "Бургаус" об отзыве доверенностей (в том числе доверенности от 25.05.2011 на имя Ерохова Д.Ю.) с 27.06.2011 до даты проведения оспариваемого собрания, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт подтверждения генеральным директором ОАО "Кремлин Сайт" Авакян С.К. извещения общества об отзыве всех доверенностей, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения поступили от бывшего руководителя общества, впоследствии отстранённого от своей должности избранным на спорном собрании советом директоров, соответствующие решения которого также оспариваются в судебном порядке, что свидетельствует о заинтересованности Авакян С.К. в соответствующем исходе дела и не позволяет принять её письменные пояснения в качестве безусловно допустимого доказательства. В данном случае следует отметить, что какие-либо документы, подтверждающие своевременное уведомление общества об отзыве спорной доверенности, в материалы дела не представлены, а о необходимости вызова Авакян С.К. для допроса в качестве свидетеля, при наличии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении спора в апелляционном суде заявлено не было.

Частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на иностранных лиц, участвующих в деле, обязанность представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Компания "Брукмил" (BrookeMil Ltd) является иностранным юридическим лицом. Правовой статус иностранного юридического лица в суде может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой. Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения и представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного лица, его статуса и, в надлежащих случаях, печати уполномоченного государственного органа в документах и актах с целью использования их в другом государстве. Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в судебном процессе. Иностранные документы, предназначенные для использования на территории России, могут быть легализованы на территории того государства, где эти документы выданы, или же непосредственно в Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное решение Компании "Брукмил" (BrookeMil Ltd) об отзыве доверенности от 25.05.2011 было легализовано для представления на территории Российской Федерации лишь 26.09.2011, что также ставит под сомнение своевременного направления указанного приказа об отзыве доверенностей в адрес общества и представителей истца.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства к месту и порядку проведения общего собрания акционеров, проведения собрания не по месту нахождения общества, а также об отсутствии доказательств его созыва подлежат отклонению как имеющие существенного значения для настоящего дела, при том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании и тем самым реализовал свои права на управление в обществе без каких-либо ограничений.

В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятыми на собрании решениями заявителем не подтверждён, а истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, поскольку истец фактически принимал участия в оспариваемом им собрании и голосовал по вопросам повестки дня, а принятые на нём решения не нарушают права и законные интересы истца, а также не привели возникновение у него убытков.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-10381/12-62-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов