Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-6297/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-11752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6297/2012) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-11752/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к Специализированному бюджетному учреждению Омской области "Омсклес" (ИНН 5503047639) о взыскании 12 628 397руб.65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Екатерина Ивановна (удостоверение, по доверенности N 03-15/008836 от 02.05.2012 сроком действия до 29.04.2013);

от специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании со специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" (далее по тексту - СБУ ОО "Омсклес", налогоплательщик, должник) 12 628 397,65 руб., из них 11 789 512 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 838 885,65 руб. пени налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11752/2011 суд взыскал со СБУ ОО "Омсклес" в доход бюджета 12 628 397,65 руб., из них 11 789 512 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 838 885,65 руб. пени налогу на добавленную стоимость., а также в доход федерального бюджета 86 141 руб. государственной пошлины.

СБУ ОО "Омсклес" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об отсрочке исполнения решения суда от 16.01.2012 по делу N А46-11752/2011 до 01.10.2012.

Определением от 04.06.2012 по делу N А46-11752/2011 заявление СБУ ОО "Омсклес" было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что само по себе финансовое положение должника, без доказательства того, что наступление конкретных обстоятельств позволит должнику исполнить судебное решение, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Налоговый орган считает, что учреждением не приведено доводов и не представлено доказательств того, что предоставленная отсрочка не повлияет на исполнение решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд вопреки утверждения налогового органа считает, что тяжелое финансовое положение Учреждения является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку единовременное взыскание задолженности в размере 11 млн. руб. с налогоплательщика существенно повлияет на хозяйственную деятельность такового, и потенциально грозит ему несостоятельностью (банкротством).

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и налоговым органом не опровергнуто, учреждение является единственным из бюджетных учреждений, внесенных в реестр государственных учреждений Омской области, на финансирование которого не выделяются средства областного бюджета, поступление налогов в бюджеты разных уровней от внебюджетной деятельности СБУ ОО "Омсклес", связанной с осуществлением мер пожарной безопасности, мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов на территории Омской области составляет более 150,7 млн. рублей ежегодно. В настоящее время, не имея финансирования, в организации сложилось тяжелое материальное положение, так, согласно отчету о финансовых результатах деятельности, по состоянию на 01.01.2012 кредиторская задолженность составляет 111 484 033,17 руб., в том числе просроченная (нереальная к взысканию) задолженность в размере 28 547 007,36 руб., вследствие чего в настоящий момент не может быть в полном объеме исполнено решение суда.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения в суд с заявлением, у должника имеются достаточные денежные средства для единовременного исполнения судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Таким образом, учитывая интересы, как взыскателя, так и должника, специфику деятельности должника, который является бюджетным учреждением, обращение должника с вопросом о внесении изменений в бюджет Омской области на 2012 год и последующие годы о частичном финансировании содержания СБУ ОО "Омсклес" за счет средств областного бюджета в сумме 21,7 млн. рублей в год в виде субсидий на общехозяйственные нужды для выполнения государственного задания, а также то, что, в настоящее время учреждением разработан и реализуется план финансового оздоровления СБУ ОО "Омсклес", предусматривающий комплекс мероприятий по оптимизации расходов, что позволит, по мнению должника, направить высвободившиеся финансовые средства в размере 55,9 млн. рублей на погашение кредиторской задолженности, в том числе и задолженности перед бюджетами разных уровней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-11752/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко