Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21057/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-27327/12-98-253

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-27327/12-98-253, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "НОРТЕКС" (ОГРН 1117746291233) к ООО "Альянс" (ОГРН 1057747370586), ООО "Атлант" (ОГРН 1107746556092), ООО "РонаПлюс" (ОГРН 1057746287499), ООО Сеть "Альянс" (ОГРН 1087746819642) третье лицо: АБ "РОСТ" (ОАО) о взыскании 13 473 772,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Альянс" - Толкачев Р.В. по доверенности от 12.04.12г, от ООО "Атлант" - Толкачев Р.В. по доверенности от 12.04.12г., ООО "РонаПлюс" - Толкачев Р.В. по доверенности от 12.04.12г., от ООО Сеть "Альянс" - Толкачев Р.В. по доверенности от 12.04.12г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - поручитель) на основании Договора поручительства N 192/п2 от 22.09.2010 задолженности по Кредитному договору N 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 (далее - Кредитный договор N 192) в размере 4 195 432,40 руб. по кредиту, 134 483,70 руб. по процентам за пользование кредитом и 868 414,92 руб. неустойки и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "РонаПлюс" (далее - поручитель) на основании Договора поручительства N 193/п2 от 01.10.2010, обществом с ограниченной ответственностью Сеть "Атлант" (далее - поручитель) на основании Договора поручительства N 193/п3 от 01.10.2010 и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - поручитель) на основании Договора поручительства N 193/п4 от 01.10.2010 задолженности по Кредитному договору N 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 (далее - Кредитный договор N 193) в размере 4 916 446,68 руб. по кредиту, 135 846,63 руб. по процентам за пользование кредитом и 3 223 148,04 руб. неустойки, а также об обращении на заложенное заемщиком по Договорам залога от 22.09.2010 NN 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 NN 193/з1, 193/з2 и 193/з3 имущество - транспортные средства и торговое оборудование, путем продажи с публичных торгов и установив начальную стоимость реализации в общей сумме 6 606 024 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в части: взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1057747370586) и Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1107746556092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору N 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 195 432 руб. 40 коп. (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать два рубля сорок копеек) долг по кредиту, 134 483 руб. 70 коп. (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля семьдесят копеек) по процентам за пользование кредитом и 868 414 руб. 92 коп. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей девяносто две копейки) неустойки.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс". (ОГРН 1057747370586) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1107746556092), Общества с ограниченной ответственностью "РонаПлюс" (ОГРН 1057746287499), Общества с ограниченной ответственностью Сеть "Альянс" (ОГРН 1087746819642 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору N 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 916 446 руб. 68 коп. (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек) по кредиту, 135 846 руб. 63 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят три копейки) по процентам за пользование кредитом и 1 243 861 руб. 01 коп. (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль одна копейка) неустойки.

Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по договорам залога от 22.09.2010 NN 192/з1, 192/з2 и 192/з3 следующее имущество, установив следующую начальную стоимость реализации на публичных торгах:

N 1 2 3	Наименование, характеристики	Стоимость без учета НДС, руб.
	Легковой автомобиль Lexsus RX300, идентификационный N JTJHF10U720274774, год выпуска 2002, N двигателя 1MZ1340866	309 852
	Легковой автомобиль BMW X5, идентификационный N WBAFB310X0LP04965, год выпуска 2001, N двигателя 4488251462575	274 497
	LAND ROVER RANGE ROVER SPORT LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный	322 564

4 5 6 7	N SALLSAA348A188376, год выпуска 2008, N двигателя 428PS 170608B15423
	Грузовой - тягач седельный DAF XF 105.460, идентификационный N XLRTE47MSOE788421, год выпуска 2007, N шасси XLRTE47MSOE788421	794 276
	Грузовой - тягач седельный DAF XF 105.460, идентификационный N XLRTE47MSOE787752, год выпуска 2007, N шасси XLRTE47MSOE787752	794 276
	Полуприцеп фургон LECI TRAILER, N ПТС: 39 YR 499267, идентификационный N VV1F3FABASN129786, год выпуска 2007	845 339
	Полуприцеп фургон LECI TRAILER, N ПТС: 39 YR 499267, идентификационный N VV1F3FABASN130871, год выпуска 2007	845 339

и по Кредитному договору N 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по договорам залога от 01.10.2010 NN 193/з1, 193/з2 и 193/з3 следующее имущество, установив следующую начальную стоимость реализации на публичных торгах:

N 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25	Наименование, характеристики	Количество, шт	Стоимость без учета НДС, руб.
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-55		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-56		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-57		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-58		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-59		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-60		87 803
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-61		84 827
	Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-62		84 827
	Холодильная машина MC-4xZF-33 (с конденсатором)		111 595
	Холодильная машина MC-4xZF-33 (с конденсатором)		111 614
	Витрина Холодильная Limana/Belluna		87 803
	Витрина Холодильная Limana/Belluna		87 803
	Витрина Холодильная Limana/Belluna		87 803
	Испаритель UKLA		342 284
	Испаритель UKLA		382 284
	Витрина Холодильная Limana/Belluna		87 803
	Линия прилавков кондитерских Costan		69 945
	Комплект панелей к стеллажу остекленному	98	88 479
	Стеллаж Русь СТЛ 20 (внешний)	10	8 029
	Прилавок-витрина Русь Пр 1А	85	67 341
	Прилавок расчетный Русь СТЛ04	59	46 742
	Стеллаж ун. С полками с фриз. 100 см крас. СКЗ/100фр+ 2п*30см+2п*40см	121	127 646
	Пдс Подставка для сумок Русь СТ04	30	4 108
	Стеллажи одинарные	24	30 658
	Тележки продуктовые	18	20 468

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена новация кредитных обязательств в заемные по Соглашению от 19.10.2011, в связи с чем, были заключены новые договоры залога, и не наступление срока исполнения обязательств, необоснованности требования о взыскании неустойки вследствие препятствования исполнению обязательств самим истцом, а также в связи с несоразмерностью неустойки, и не реализацией истцом досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и иных способов урегулирования задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что прекращение выплат было связано с наложением ареста на счет ответчика в соответствии с исполнительным листом.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на решение Переславского суда по делу N 2-483/12. Указанным решением с поручителей взыскана сумма задолженности, но апелляционной инстанцией данное решение отменено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альянс" и ОАО НОРВИК БАНК заключены кредитные договора N 192 и N 193 с лимитом выдачи в размере 6 500 000 руб. и 6 900 000 руб. на срок до 21.03.2012 и 30.12.2011 соответственно с уплатой процентов за пользование кредитами по ставке 15% годовых.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения банком своих обязательство по кредитному соглашению.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством ООО "Атлант" на основании договоров поручительства N 192/п2 от 22.09.2010 и N 193/п4 от 01.10.2010, ООО "РонаПлюс" по Договору поручительства N 193/п2 от 01.10.2010, ООО Сеть "Атлант" по Договору поручительства N 193/п3 от 01.10.2010, а также залогом имущества заемщика по Договорам залога от 22.09.2010 NN 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 NN 193/з1, 193/з2 и 193/з3.

Права требования уплаты задолженности по кредиту были получены истцом у третьего лица на основании Договора уступки прав требования N 01 от 04.07.211 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2011.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.10.2011 по Кредитному договору N 192 и на 17.01.2012 по Кредитному договору N 193 задолженность с учетом произведенных платежей составляет по кредиту: 4 195 432,40 руб. и 4 196 446,68 руб. соответственно, по процентам за пользование кредитом - 134 483,70 руб. и 135 846,63 руб.

При этом согласно п. 1.2 кредитного договора N 192 окончательная дата погашения кредита 21 марта 2012 г. и кредитного договора N 193 дата погашения кредита 30.12.11г.

Поскольку в установленный договорами срок кредит возвращен не был, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Довод ответчиков о новации кредитных отношений в заемные при заключении Соглашения от 19.10.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя довод апелляционной жалобы руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 19.10.11г. между ООО "Альянс" и ООО "НОРТЕКС" заключено соглашение о признании долга и определении порядка выплаты (т л.д.127-128т.1), в соответствии с которым должник признает долг по кредитному соглашению N 192 об открытии не возобновленной кредитной линии от 22 сентября 2010 г. в размере 4195432руб. 40 коп. и проценты в размере 15% от суммы долга и обязуется перед кредитором погасить имеющуюся задолженность и выплатить долг по процентам к 30 сентября 2012 г. в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным п.2.1. мирового соглашения (п.1.1. соглашения). При этом в п.1.4 стороны определили, что в случае нарушения графика уплаты будут применено принудительное исполнение в соответствии с законодательством РФ.

Указанное соглашение не является соглашением о новации, поскольку фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом на момент заключения соглашения, и определяет порядок и сроки её погашения. Размер задолженности соответствует размеру, установленному при заключении договора уступки права требования от 04.07.2011 года с дополнительным соглашением от 05.07.2011 года (л.д.49-52т.2), в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитным договорам, в том числе право на начисление процентов и неустоек.

Указанным соглашением истец и заемщик определили льготные сроки исполнения ранее возникших обязательств, что не относится к новации обязательства применительно к положениям ст.414 ГК РФ.

Подтвердив в соглашении размер задолженности по кредитам и процентам на момент перехода права требования к истцу, и порядок её погашения, стороны не прекратили обязательства по кредитным договорам, заключив при этом договоры залога в обеспечение исполнения ранее возникших обязательств именно по кредитным договорам, а не по Соглашению от 19.10.2011 г.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности и предусмотренной Соглашением неустойки, как по Соглашению от 19.10.2011 г, так и текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии уведомления о досрочном истребовании задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Право требования принудительного исполнения в случае нарушения графика платежей предусмотрено п. 1.3, п. 1.4 Соглашения. Право требования по кредитным договорам не обусловлено соблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.11.1 кредитных договоров, в соответствии с которыми при просрочке возврата кредита или процентов, комиссией заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам, комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по Кредитному договору N 192 составляет по расчетам истца и суда составляет 868 414,92 руб. По кредитному договору N193 размер неустойки составялет1 243 861 руб. 01 коп. Судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на противоречащее ст. 168 ГК РФ условие п. 4.4.2 кредитных договоров о приоритетном погашении задолженности по санкциям перед срочной задолженностью по кредиту и процентам за пользование кредитом, расчет исковых требований произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере подлежащей взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки по иску, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствие вины ответчика в исполнении обязательств по договору, поскольку на расчетный счет был наложен арест, является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

Количество расчетных счетов определяется юридическим лицом самостоятельно. Арест одного счета не свидетельствует о невозможности осуществлять платежи в счет исполнения обязательств с использование других расчетных счетов, а в пределах, установленных законом, наличными денежными средствами.

Довод заявителя о неправомерности одновременного требования взыскания процентов за пользование кредитом и пени судом отклоняется в виду правовой несостоятельности. Правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки различна. В силу ст. 809-811 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и неустойка ( ст. 329ГК РФ) являются мерами ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства взысканием всей суммы задолженности с одного из поручителей решением Переславского районного суда Ярославской области 03.04.2012 по делу N 2-483/12, так как ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств, в том числе - солидарных.

Противоречит сложившейся судебной практике довод о незаконности уступки права требования по кредитным договорам со ссылкой на то, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом залога на имущество, при отсутствии доказательств обращения истца в суд о взыскании суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку выбор способа защиты - прерогатива лица, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии с условиями договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам N 192 и 193, и, учитывая превышение задолженности по кредитным договорам 5% от указанной в договорах залоговой стоимости, а также определенного по итогам проведенной истцом вне судебного разбирательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества при неисполнения обязательств более 3 месяцев, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное ООО "Альянс" по договорам залога от 22.09.2010 N N 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 NN 193/з1, 193/з2 и 193/з3 имущество - транспортные средства и торговое оборудование, путем продажи с публичных торгов и установив начальную стоимость реализации в общей сумме 6 606 024 руб. без учета НДС.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества обоснованно определена на основании отчета Аудиторской консалтинговой компании "Холдинг-Инвест-Аудит" N О-803/1 о рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Альянс" по состоянию на 06.03.2012 г

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-27327/12-98-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов