Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21924/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-59957/12-91-335

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-59957/12-91-335, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154), 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, офис 19

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 1047705092380), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаряфитдинов И.Х. по дов. N 11-е от 20.04.2012

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 13/18 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2012 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.01.2012 N 13/18 заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю начислен штраф в размере 2 619 783 руб., начислены пени в размере 2 597 676, 52 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 098 910.

На основании решения инспекции заявителю выставлено требование N 1299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2012 (на общую сумму 18 316 369, 52 руб.).

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, акт сверки с ООО "Вестел-СНГ", ООО "Беко", ООО "АБС пром", ООО "ТД "Мечта", договор поставки от 02.08.2008 N 02, контракт дистрибьюции N ТРТ-БЕ от 02.10.2006, дилерский договор N 218/01-6 от 13.01.2012, договор поставки N 079-09 от 19.03.2009, бухгалтерская справка о размере задолженности перед поставщиками.

Судом дана правильная оценка тому, что согласно данным бухгалтерского баланса заявителя за 1 квартал 2012 года валюта баланса общества составляет 8 395 169 тыс. руб.; заявитель располагает оборотными активами в размере 8 381 792 тыс. руб. (оспариваемая сумма 0,21 % от нее), из которых дебиторская задолженность 2 628 223 тыс. руб., запасы - 4 374 822 тыс. руб., денежные средства- 112 180 тыс. руб.

Обязательства заявителя составляют 8 299 348 тыс. руб. (краткосрочные - строка 1500) (оспариваемая сумма начислений составляет 0, 22% от них), основная их часть приходится на заемный средства - в общей сумме 2 222 349 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств заявителя не существенно превышает размер его оборотных активов: 8 381 792 тыс. руб. против 8 299 348 тыс. руб. (всего на 82 444 тыс. руб.), при этом если учитывать, что дебиторская задолженность в размере 2 628 223 тыс. руб. это средства, наличие которых не является фактическим, а величина денежных средств (по строке 1250) в размере 112 180 тыс. руб. не является стабильной.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности оплаты обществом стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, что повлечет риск взыскания штрафов и пеней за просрочку оплаты и риск утраты постоянных поставщиков.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиум ВАС РФ указал о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявителем по предложению суда было представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 9 160 000 руб. в качестве встречного обеспечения

Более того, суду были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие ведение заявителем реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что финансовое положение заявителя ухудшается.

То обстоятельство, что заявителем было представлено встречное обеспечение, свидетельствует о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Как следует из смысла норм ст. 94 АПК РФ вопрос о выборе способа встречного обеспечения по принимаемой обеспечительной мере решается исключительно судом. Кроме того, диспозиция норм ст.94 АПК РФ, предполагает, что меры по обеспечению предлагаются стороне на выбор и это право стороны, предоставляющей обеспечение, сделать такой выбор (ч.1 ст. 94 АПК РФ), а суд не наделен полномочиями по предоставлению обязательных к исполнению указаний в части того или иного вида обеспечения, и обязан принять то обеспечение, которое предоставлено стороной по делу (ч.5 ст.94 АПК РФ).

Согласно ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы государства в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены денежными средствами, внесенными на депозит суда, а также начислением пени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2012 года внеоборотные активы Общества составляют (строка 1100) - 13 377 тыс. руб., а оборотные активы (строка 1200) - 8 381 792 тыс. руб.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-59957/12-91-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев