Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9078/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-47425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Вахонин И.Н. по доверенности N 07 от 07.12.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-47425/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" (ИНН 2312140952, ОГРН 1072312010627)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "КАВГИПРОТРАНС" (ИНН 7707732940, ОГРН 1107746729056)

об обязании согласовать документацию

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "МИГ", предприятие) об обязании согласовать документацию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права и интересы хозяйствующих субъектов, делают невозможным завершение договорных отношений и подписание между сторонами договора акта сверки взаиморасчетов. Истец указывает, что работы по договору N 11-314ГИС от 28.06.2010 приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии претензий к их качеству.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда ставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он не мог представить указанные доказательства по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "КАВГИПРОТРАНС" (заказчик) и ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 11-314ГИС от 28.06.2010, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Строительство вольноотбойных стен, волнолома, отсыпка защитной волногасящей полосы на 1982 км ПК10-1985 км ПК10 перегона Хоста-Адлер".

В соответствии с пунктом п. 4.3.7 договора N 11-314ГИС от 28.06.2010, исполнитель обязуется согласовать готовую документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Согласно пункту 12 задания на производство топографо-геодезических изысканий, заявитель обязан сдать Топографический план М 1:500 в управление архитектуры Администрации МО г. Сочи (заинтересованное лицо), после чего получить от заинтересованного лица и передать ответчику топографические планы с отметкой "Принято в Геофонд".

Из содержания искового заявления следует, что в адрес МУП "Муниципальный институт генплана" (заинтересованное лицо), были переданы на согласование и утверждение все необходимые материалы инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство волноотбойных стен, волнолома, отсыпка волногасящей полосы на 1982км ПК10 - 1985км ПК10 перегона Хоста - Адлер", в том числе оригинал Технического отчета в количестве 1 экз., компакт-диски (CD) с топографической съемкой объекта в количестве 1 штуки и планшетами в количестве 19 (девятнадцать) штук. Однако от заинтересованного лица ни в адрес заявителя, ни в адрес первоначального ответчика не поступало письменного ответа или материалов топографических планов с отметкой "Принято в Геофонд".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" и ЗАО "КАВГИПРОТРАНС", регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О геодезии и картографии" от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" и ЗАО "КАВГИПРОТРАНС" обязательств по договору N 11-314ГИС от 28.06.2010 подтверждается актом сдачи-приемки топографо-геодезических работ от 17.08.2011.

Факт передачи истцом ответчику для согласования и утверждения материалов инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство волноотбойных стен, волнолома, отсыпка волногасящей полосы на 1982км ПК10 - 1985км ПК10 перегона Хоста - Адлер" подтверждается накладными: N 314 от 17.08.2011 исх. 156 и N 314/1 от 17.08.2011 исх. N 157 (л.д. 23 - 24).

Требования истца об обязании МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" согласовать и выдать ООО "ГЕОИНФОРМСЕРВИС" материалы инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство волноотбойных стен, волнолома, отсыпка волногасящей полосы на 1982км ПК10 - 1985км ПК10 перегона Хоста - Адлер" с письменной отметкой в топографических планах "Принято в Геофонд" мотивированы тем, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права и интересы хозяйствующих субъектов.

Их пояснений и письменного отзыва ответчика следует, что 25.08.2011 предприятием произведена проверка материалов по объекту, в ходе которой было выявлено несоответствие материалов требованиям Постановления администрации города Сочи от 19.01.2011 N 45 "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", СП 11-104-97, Инструкции по топографическим съемкам в масштабах 1:5000..., Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000..., а так же СНиП 11-02-96 о чем, в связи с отсутствием сопроводительного письма, было сообщено по телефону представителю общества и предложено получить указанный технический отчет и соответственно произвести исправления.

Технический отчет был получен представителем заявителя и повторно сдан без накладных и сопроводительных писем на проверку 15.09.2011. Повторная проверка выполнена до 21.09.2011, в ходе которой было выявлено, что устранение замечаний выполнено не в полном объеме.

МУП г. Сочи "МИГ" по телефону сообщало истцу о невозможности приема в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи данных по вышеуказанному объекту. Однако представители общества технический отчет не забрали, соответственно исправлений в документы не внесли.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О геодезии и картографии" от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ) геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя, в том числе геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

В силу статьи 9 Закона N 209-ФЗ геодезические, картографические, топографические материалы и данные, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации. В составе государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации находятся федеральный, территориальные и ведомственные картографо-геодезические фонды.

В соответствии с Законом N 209-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2000 N 669 утверждено Положение о порядке передачи гражданами и юридическими лицами в федеральный картографо-геодезический фонд копий геодезических и картографических материалов и данных (далее - Положение). Согласно пункту 1.2 Положения действие указанного документа распространяется на все юридические лица и всех граждан, занимающихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации созданием геодезических и картографических материалов и данных.

Положением установлен порядок передачи в федеральный картографо-геодезический фонд копий геодезических и картографических материалов и данных

Пунктом 2.6 Положения установлено, что комплектность и качество материалов и данных, передаваемых в ФКГФ, должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических актов и документов в области геодезической и картографической деятельности. Передача материалов и данных осуществляется по двустороннему акту, составляемому в двух экземплярах.

В соответствие с п.2 Постановления администрации города Сочи от 19.01.2011 N 45 (ред. от 12.08.2011) "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности" (вместе с "Положением о порядке ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", что фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи является муниципальной собственностью и находится в ведении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - Департамент), которое является распорядителем материалов (данных), получаемых при проведении инженерных изысканий, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", и осуществляет: приемку, учет, хранение и выдачу материалов выполненных инженерных изысканий в цифровом виде и (или) на бумажных носителях; контроль за использованием материалов и данных Фонда; ведение адресного реестра муниципального образования город-курорт Сочи на основе выполненных инженерных изысканий в цифровом виде.

Согласно п. 2.3 Постановления администрации города Сочи от 19.01.2011 N 45 (ред. от 12.08.2011) "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности" (вместе с "Положением о порядке ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", материалы результатов инженерных изысканий, соответствующие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ, вносятся в Фонд. Материалы и данные, не отвечающие указанным требованиям, возвращаются заявителю на доработку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные им для утверждения в МУП города Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" материалы инженерно-геологических изысканий соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ. Кроме, того не представлено доказательств передачи документов в порядке, установленном Положением, а также приведения материалов материалы инженерно-геологических изысканий в соответствии с указаниями ответчика (л.д. 86).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение предприятием его прав и законных интересов не подтверждены соответствующими доказательствами. Действия предприятия по выдаче обществу указаний о приведении материалов инженерно-геологических изысканий в соответствии с положениями действующего законодательства являются правомерными, в связи с чем, противоречат материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии МУП г. Сочи "МИГ".

Тот факт, что работы по договору N 11-314ГИС от 28.06.2010 прияты заказчиком, не может явиться основанием для возложения на муниципальное унитарное предприятие города Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" обязанности по их согласованию без проверки их на соответствие установленным уполномоченным органом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-47425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева