Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-19260/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-47478/12-79-457

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-47478/12-79-457 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964, 125445, г.Москва, ул.Беломорская, д.40, стр.3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-166/2011 от 19.05.2011 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.03.2012 N 43-00-11/262Р.

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд посчитал оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, пи этом располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (резидент - Покупатель) и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай - Поставщик) 01.02.2010 г. заключили договор поставки деталей N 2010-02-01 (далее - Договор). Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2.500.000 долларов США (п. 4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010 г. и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

02.04.2010 г. ЗАО "Чери Автомобили Рус" оформило по Договору паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N N 10009102/171110/0001842, 10009102/171110/0001848 общей стоимостью 44 952,39 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 17.11.2010 г.).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 02.12.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД N N 10009102/171110/0001842, 10009102/171110/0001848 была представлена обществом в уполномоченный банк 09.12.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой был составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-14-166/2011.

Постановлением N 43-06-04-14-166/2011 от 19.05.2011 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его.

Решением Росфиннадзора от 12.03.2012 N 43-00-11/262Р постановление от 19.05.2011 изменено в части назначения наказания, поскольку был принят закон, смягчающий ответственность за совершенное Обществом правонарушение. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой полномочия на его составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п. 80. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное Обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости приведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью проведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-47478/12-79-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров