Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21841/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-37081/12-59-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.

по делу N А40-37081/12-59-348, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди"

(ОГРН 1111690096462, 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, оф. 45)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 119.990 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 119.990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на обоснованность и доказанность заявленного требования.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по договору об уступке права требования от 10.02.2012 г. Ильясова Д.А. (цедент) уступила Обществу с ограниченной ответственностью "Верди"\ (цессионарий) право на получение и исполнение по обязательству выплаты суммы страхового возмещения от должников Открытого акционерного общества Страховой Компании "ГРАНИТ" и Российскому Союзу Автостраховщиков по восстановительному ремонту и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда, причиненного 31.07.2009 г. в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Ильясовой Д.А. (первоначальный кредитор) и автомобиля "КАМАЗ", гос. рег. знак Р 611 МУ 16 RUS, под управлением Гимранова Р.И.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, соответственно, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в настоящем случае - истцу.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, 31.07.2009 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Порше Каен", гос.per.знак X 888 ET116RUS.

Из справки о ДТП от 31.07.2009 г., Постановления 16 00 N 03272460 от 31.07.2009 г. следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности Ильясовой Д.А.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гимрановым Р.П., управлявшим автомобилем марки автомобиля "КАМАЗ", гос.рег.знак Р 611 МУ 16 RUS, застрахованным на момент аварии в ОАО СК "ГРАНИТ" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0482155906.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ (редакция от 22.04.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом об оценке N 647/09 от 20.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Каен", гос.рег.знак X 888 ЕТ 116 RUS, с учетом износа составила 127.909 руб. 34 коп., без учета износа 146.453 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г. у ОАО СК "ГРАНИТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец в порядке суброгации обратился с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 13 вышеназванного закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пункт 6 ст. 12 закона предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая и размер понесенных убытков надлежаще доказан, документально обоснован.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

По условиям пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно к Российскому Союзу Автостраховщиков как к профессиональному объединению страховщиков, обязательства по страховым выплатам ООО "ГРАНИТ" в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0482155906 - страховщика виновника Дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что со стороны Российским Союзом Автостраховщиков сумма компенсационной выплаты в размере 119.990 руб. не оплачена, судом первой инстанции данная сумма правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий не вправе требовать компенсационной выплаты (страхового возмещения) ввиду того, что данное право требования ему уступил в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имеется договору цессии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что потерпевший (выгодоприобретатель по договору обязательного страхования), в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, не может быть принята ввиду того, что произведенная потерпевшей уступка права требования другому лицу не противоречит нормам гражданского законодательства, соответствует нормам ст.ст. 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, в данном случае не была произведена замена выгодоприобретателя как предусмотрено ст.ст. 931,956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик, у истца имеется право требования с данного ответчика суммы, вследствие уступки истцу права требования лицом, не участвующим в деле - Ильясовой Д.А. (потерпевшая сторона в ДТП), в качестве лица, которое вправе требовать с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также вышеприведенных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен Давлетов С.В. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят ввиду того, что суд первой инстанции протокольным определением от 03.05.2012 г. (л.д. 102) отклонил данное ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное действие суда первой инстанции произведено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-37081/12-59-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова