Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7895/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-26908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Нестеров С.А. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-26908/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-РММ" (ИНН 6164068457, ОГРН 1066154013221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-РММ" (далее - истец, ООО "Стройкомплект-РММ") обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - ответчик, ООО "ТагАЗ") о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 14, 15, 24, в размере 691 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 694 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема фактически выполненных работ.

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-РММ" 691 131 руб. долга, 188 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены не подлежащие применению нормы статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи работ по спорны договорам. Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 3 от 08.12.2008 к договору N 14 от 29.09.2008, N 1 от 08.12.2008 к договору N 15 от 29.09.2008, N 2 от 08.12.2008 к договору N 24 от 08.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами по делу. В представленных истцом актах нет ссылки на доверенность, на основании которой действовал Праченко В.В. Договоры подряда N 14, 15, 24 являются незаключенными, поскольку сроки начала и окончания работ по указанным договорам, определенны указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, следовательно, не могут быть признаны согласованными. Судом неправомерно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом не приняты меры, предусмотренные положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на заключение мирового соглашения между сторонами, тем самым нарушены их права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 15 от 19.08.2008, N 14 от 09.09.2008, N 24 от 08.10.2008, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы стоимостью 415 553 руб. (договор N 15 от 19.08.2008), отделочные работы стоимостью 9 580 557 руб. (договор N 14 от 09.09.2008), электромонтажные работы стоимостью 2 350 105 руб. (договор N 24 от 08.10.2008) в АБК сварочно-сборочного корпуса (цех 18, цех 20) инв. N12000161 (цех 36 окраски) по адресу: 347923 г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2, предусмотренные утвержденной сторонами локальными сметами, а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ (п.1.1, 2.1 договора).

По договору N 15 от 19.08.2008 сроки выполнения работы предусмотрены локальной сметой N 2 (п.4.1), по договору N 14 от 09.09.2008 срок производства работ установлен в течение 61 дня с момента внесения предоплаты (п. 3.2), по договору N 24 от 08.10.2008 срок производства работ установлен в течение 20 дней с момента внесения предоплаты (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.3 договоров, оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания формы КС-2 выполненных работ и справки КС-3.

Истцом работы выполнены на общую сумму 691 131 руб., о чем составлены акты выполненных работ N 1 от 08.12.2008 на сумму 173 995 руб. по договору N 15 от 19.08.2008, N 3 от 08.12.2008 на сумму 109 898 руб., N 4 от 30.06.2009 на сумму 161 371 руб. по договору N 14 от 09.09.2008, N2 от 08.12.2008 на сумму 245 867 руб. по договору N 24 от 08.10.2008. Акты и справки КС-3 о стоимости выполненных работ подписаны без претензий и замечаний и заверены печатями сторон.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.08.2009, 31.12.2009, за 1 квартал 2011 года, согласно которым за ООО "ТагАЗ" числится задолженность в сумме 691 131 руб. (л.д. 17 - 19).

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 691 131 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договорам подрядных работ ООО "Стройкомплект-РММ" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договоры N 15 от 19.08.2008, N 14 от 09.09.2008, N 24 от 08.10.2008 представляет собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления предоплаты по договорам, однако фактически стороны установили начальный срок выполнения работ, поскольку подрядчик приступил к их выполнения работ после подписания договоров. Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно вопроса о сроке начала работ по договору.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. До начала судебного разбирательства по делу заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 3 от 08.12.2008 к договору N 14 от 29.09.2008, N 1 от 08.12.2008 к договору N 15 от 29.09.2008, N 2 от 08.12.2008 к договору N 24 от 08.10.2008, подписаны неуполномоченным лицом Праченко В.В., действовавшим без полномочий на подписание актов, на основании следующего.

Полномочия лица на получение товара могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности из доступа представителя к печати представляемого.

Акты заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лица, подписавшего акты доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работы со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом, стоимость работ, указанная в актах заявителем жалобы не оспорена. Кроме того, справки о стоимости работ подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "ТагАЗ" Тихоновым М.М., чьи полномочия заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Более того, результат выполненных работ используется ответчиком. Спорные работы приняты ответчиком на учет, включены в баланс предприятия, что следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, 31.12.2009 и за 1 квартал 2011 г., составленных и подписанных главным бухгалтером ООО "ТагАЗ".

При таких обстоятельствах, поскольку договоры подряда N 15 от 19.08.2008, N 14 от 09.09.2008, N 24 от 08.10.2008 исполнены в полном объеме, постольку условие о сроках выполнения работ не может считаться не согласованным и основания для признания договоров незаключенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 691 131 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, ходатайство ответчика суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно учел, что ответить на вопросы, предложенные ответчиком, с достаточной степенью достоверности, спустя четыре года после выполнения работ, не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры, предусмотренные положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на заключение мирового соглашения между сторонами, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 20.12.2011 года исковое заявление ООО "Стройкомплект-РММ" к производству, суд разъяснил сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, право на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Из материалов дела, текста отзыва, пояснений к исковому заявлению, а также дополнительного отзыва, протоколов судебных заседаний не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представители истца и ответчика не сообщали суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 188 694 руб. начисленных на сумму задолженности по договорам по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, исходя из следующего расчета: по актам N 1, N 2, N 3 от 08.12.2008 на сумму 529 760 руб. срок оплаты наступил 23.12.2008 (в соответствии с п.2.2 договоров), в связи с чем, проценты начислены на указанную сумму за период с 23.12.2008 по 15.05.2012; по акту N 4 от 30.06.2009 на сумму 161 371 руб. срок оплаты наступил 15.07.2009 (в соответствии с п.2.2 договора), в связи с чем проценты начислены на указанную сумму за период с 15.07.2009 по 15.05.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о применении истцом неверной ставки рефинансирования правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного истцом при расчете процентов правильно применена процентной ставки 8,25% ЦБ РФ, действующая на день подачи иска.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 691 131 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "ТагАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 188 694 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг N 80-юр/1 от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 01.12.2011 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

В данном случае суд правомерно исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда а в части взыскания с него суммы судебных расходов не оспаривается, доводы о несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-26908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева