Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7978/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-4197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мороз Игоря Вячеславовича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж-Строй": не явились,

от третьего лица - Мороз Веры Афонасьевны: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерком": не явились,

от третьего лица - Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-4197/2012, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича (ОГРН 304667416800068, ИНН 666400426712)

к индивидуальному предпринимателю Мороз Игорю Вячеславовичу (ОГРН 304667433000030, ИНН 666400068351), обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж-Строй" (ОГРН 1076658024475, ИНН 6658275848)

третьи лица: Мороз Вера Афонасьевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерком" (ОГРН 1077451018721, ИНН 7451248649), Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лачимов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, арестованного 14.12.2011 судебным приставом Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сотниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 22161/11/52/66 от 18.11.2011:

Наименование	количество	стоимость
Диск колесный Р-16 ГАЗ-3302	1	800
Диск литой 3-261114	4	500
Устройство зарядное "Орион"	1	700
Устройство пуско-зарядное УЗПУС 129	1	1 400
Компрессор автомобильный Тайфун	1	700
Набор инструментов "Matrix"	1	700
Отопитель кузова "УАЗ"	1	3 700
Набор инструментов "Matrix" 10 пред	1	400
Редуктор рулевой УАЗ	1	2 500
Набор инструментов "Apelas" 45 пред	1	1 600
Корпус воздушного фильтра "УАЗ"	1	600
Масло моторное Toyota 5w20 4 лит	1	800
Масло моторное Toyota РУ 4 л	1	650
Насос топливный ЗИЛ 30 Тип Б-10	1	450
Вал первичный УАЗ в сборе	1	900
Маховик 90 л/с УАЗ	1	1 100
Маховик 100 л/с УАЗ	1	1 000
Кронштейн крепления насоса ЗИЛ-130	1	300
Набор прокладок двигателя (полный) УАЗ	1	100
Диффузор УАЗ-469	2	600
Патрубок системы охлаждения УАЗ	2	100
Тормоз задний левый в сборе УАЗ	1	500
Пластина агрегата УАЗ 469	1	350
Радиатор медный 3-хрядный УАЗ	1	3 000
Шрус/нов обр. с гранатой УАЗ	1	2 200
Амортизатор УАЗ-3 15!. Украина	2	300
Крыльчатка вентилятора	1	150
Амортизатор УАЗ	2	250
Цилиндр главный сцепления УАЗ-469	1	250
Цилиндр главный тормозной	1	250
Колодка тормозная	1	100
Цилиндр главный сцепления УАЗ-452	1	200
Тормоз центральный УАЗ	1	500
Корзина сцепления УАЗ	1	700
Диск сцепления УАЗ-3160	1	350
Механизм переключения раздаточной коробки	1	450
Маховик 100 л/с под лепестковую корзину	1	1 150
Диск сцепления нажимной	1	800
Шатун (Андория) УАЗ	1	1 800
Шкив-демпфер коленвала	1	400
Крышка СПП механизм переключения	1	2 000
Коленвал 90 л/с УАЗ	1	2 300
Корпус термостата 100 л/с УАЗ	1	280
Ось коромысел в сборе	1	850
Карбюратор К-131А УАЗ	1	1 550
Шатун 100 л/с УАЗ УМЗ	4	360
Колодка тормозная	1	100
Прокладка головки блока	1	440
Головка блока УАЗ дв.4104	1	6 500
Кронштейн зеркала ЗИЛ	1	200
Шестерня коленвала	1	1 000
Шестерня 2 передачи УАЗ с синхронизатора	1	600
Шестерня 1 передачи УАЗ	1	450
Шестерня 2 передачи промвала УАЗ	2	250
Вал карданный задний	1	1 400
Вал карданный передний	1	1 400
Главная пара УАЗ-3160	1	2 000
Шестерня и колесо главная пара	1	1 400
Ступица переднего колеса	1	650
Масло моторное 1 л. Toyota I0w30	1	170
Масло моторное 1 л. 5w	1	170
Жидкость тормозная 0,75 Toyota	1	180
Ступица муфты КПП	1	100
Блок управления "Микас"	1	2 450
Датчик масс. Расхода воздуха	1	1 120
Итого 65 наименований		61220

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мороз Вера Афонасьевна.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что представленными в материалы дела документами он доказал свое право собственности на спорное имущество.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 22161/11/52/66, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2009 N 0010305587 в отношении индивидуального предпринимателя Мороз И.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 14.12.2011 произвел изъятие имущества, арестованного по акту от 14.12.2011, на общую сумму 61 220 рублей.

Перечень изъятого имущества содержится в акте изъятия арестованного имущества от 14.12.2011.

Изъятие имущества произведено по адресу: город Арамиль, улица 1 Мая, 30.

Принадлежность имущества подтверждалась ценниками, товарными чеками, накладными, счетами-фактурами.

Имущество передано на хранение истцу.

Истец исходит из того, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование иска представлен товарный чек от 01.12.2009, договор субаренды нежилых помещений N 14 от 01.01.2010.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал наличия у него права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств явилось признание установленным того, что указанный истцом товар не имеет индивидуализирующих признаков, наличие которых позволило бы соотнести его с перечнем имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2011, и в названном товарном чеке; отсутствуют сведения относительно характеристик товара, артикула, кода товара; из содержания товарного чека от 01.12.2009 не представляется возможным установить, кем именно был приобретен указанный в чеке товар; невозможно также установить покупателя товара из содержания кассового чека, приложенного к товарному чеку от 01.12.2009.

Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств фактической передачи товара истцу продавцом - ценники на арестованный товар содержат следующее указание: ИП Мороз В.А., магазин автозапчасти "Морис", даты - 07.12.2010, 20.12.2010, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о реализации товара на момент ареста иным лицом.

Результатом оценки явилось указание истца на то, что он приобрел указанный товар 01.12.2009.

Данное указание судом первой инстанции, исходя из проставленных на ценниках дат, признано противоречащим материалам дела.

Оценил суд первой инстанции и то, что при аресте и описи имущества судебным приставом - исполнителем были выявлены документы (товарное накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о том, что аналогичный описанному и арестованному товар отгружался в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Мороз И.В., и именно по тому адресу, где была произведено произведена опись и арест имущества - г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30.

Представленные третьим лицом - ООО "Торговый Дом Интерком", доказательства признаны свидетельствующими о наличии между этим юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Мороз И.В. в 2011 году договорных отношений на поставку запасных частей.

Таким образом, судом первой инстанции признано не подтвержденным истцом право собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 2216/11/52/66 - не представлено доказательств реального отчуждения спорного имущества в собственность истца, в том числе, подтверждение соответствующих заключенным сделкам правовых последствий.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует результату анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности в арендованном помещении, расположенном по указанному адресу, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, наличие контрольно-кассовой техники, отсутствие других лиц, которые являлись бы арендаторами помещения само по себе с учетом результата исследования судом первой инстанции доказательств не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом указание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства заключения им, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мороз В.А., с другой, договора купли-продажи товара, указанного в представленной истцом товарной накладной, и исполнения этого договора.

Подтверждение Мороз В.А. указанных обстоятельств в отзыве на иск, а также имеющаяся в представленном товарном чеке информация в виде указания на наименование товара с отражением возможности его использования в определенных марках автомобиля, не может быть признано надлежащими доказательствами обстоятельства, в признании которого установленным заинтересован заявитель апелляционной жалобы (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что на ценниках на арестованном товаре (имуществе) указано - "индивидуальный предприниматель Мороз В.А. (продавец по договору)", а не - "индивидуальный предприниматель Мороз И.В.", не является обстоятельством, которое могло бы быть признано достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи по приобретению спорного (арестованного) имущества.

Иная - приведенная в апелляционной жалобе, оценка указанного обстоятельства, не соответствует результату исследования судом первой инстанции совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание заявителем апелляционной жалобы отсутствия в товарном чеке других идентифицирующих признаков, что этой стороной оценивается как не являющееся основанием для признания сделки по приобретению товара незаключенной, на результат рассмотрения судом первой инстанции дела не влияет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на исследованных в судебном заседании ценниках указания на уникальный компьютерный код, а также указание в апелляционной жалобе на предоставление истцом реестра спорного товара с указанием артикула, пояснения этой стороны о том, что реестр подлежавшего продаже товара ведется истцом при использовании специальной компьютерной программы, соответственно, исследование данного реестра в совокупности с ценниками и товарным чеком позволило бы индивидуализировать спорное арестованное имущество, с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не может быть признано необходимым и достаточным для подтверждения права собственности истца в отношении спорного имущества.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается признание истцом того, что ценники на арестованный товар действительно содержат указание на индивидуального предпринимателя Мороз В.А., а новые ценники после приобретения имущества не были напечатаны лишь по халатности работников магазина.

Указание в апелляционной жалобе на то, что арестованное имущество индивидуальному предпринимателю Мороз И.В. никогда не принадлежало, до приобретения его истцом на законных основаниях находилось у индивидуального предпринимателя Мороз В.А., представленные копии товарных накладных о поставке других автомобильных запчастей, не аналогичных арестованному имуществу (предназначенных для использования в автомобилях марки ВАЗ, в то время, как арестованный товар используется в автомобилях марки УАЗ, наименование товара, его функциональное назначение различны) само по себе с учетом результата оценки относимых к рассматриваемому спору обстоятельств признание истца обладателем права собственности в отношении спорного имущества не влечет.

Не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и результат оценки обстоятельств, которые заявителем апелляционной жалобы приведены с целью установления характера договора купли-продажи.

В этой части истцом указано на следствие несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи - отсутствие у стороны возможности ссылаться на свидетельские показания, а не признание сделки незаключенной.

Таким образом, указание на правомерное открытое владение и распоряжение истцом спорным имуществом после приобретения его на законных основаниях у индивидуального предпринимателя Мороз В.А. признано установленным быть не может (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится принятие арбитражным судом обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, тогда как ответчиком - индивидуальным предпринимателем Мороз И.В., иск был признан, в отзыве на иск было указано на то, что арестованное имущество ему не принадлежит.

При наличии лиц, участвующих в данном деле, права которых могли бы быть нарушены принятием признания иска ответчиком, с учетом того, что такое принятие противоречило бы закону (ст. ст. 209, 212, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы с учетом положений закона, регламентирующих порядок принятия признания ответчиком иска и последствия такого принятия (ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-4197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов