Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21836/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-25967/12-97-120

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-25967/12-97-120, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСП инвест" (ОГРН 1035008360001, 141300, Московская область, Сергиево-Посадский р-н., пос. Лесхоз, д. 30, корп. 1) (в лице конкурсного управляющего Шумилина Д.П.) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 107045, г. Москва, Уланский переулок, д. 24, стр. 1), с участием в деле третьего лица: ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании необоснованно списанных средств в размере 1 600 000 руб. по договору банковского счета N 40702810900580900621 от 14.03.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.А. по доверенности от 03.04.2012;

от ответчика: Кудряцов А.И. по доверенности от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ДСП инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании 1600000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком осуществлено списание денежных средств со счета клиента на основании инкассовых поручений территориальной ИФНС России в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что истцом фактически заявлено требование об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которому пропущен годичный срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал на необходимость рассмотрения данного спора в рамках дела об банкротстве ООО "ДСП инвест", а надлежащим ответчиком является ИФНС России по г. Сергиев-Посад.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы необоснвоанными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, между ООО "ДСП инвест" (клиент) и ОАО НБ "ТРАСТ" (банк) был заключён договор банковского счета N 40702810900580900621 от 14.03.2008, согласно которому ОАО НБ "ТРАСТ" обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, для которого был открыт счет N 40702810900580900621.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-38861/09 ООО "ДСП инвест" (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п. Лесхоз, 30, 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 по делу N А41-38861/09 конкурсным управляющим был назначен Шумилин Дмитрий Петрович (НП "МСОАУ "Стратегия": г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172).

Впоследствии, 22.09.2010 конкурсный управляющий Шумилин Д.П. уведомил ОАО НБ "ТРАСТ" об открытии в отношении ООО "ДСП инвест" процедуры конкурсного производства, соответствующее уведомление было получено банком 25.10.2010.

После получения банком указанного уведомления конкурсного управляющего, на счет истца N 40702810580450900621 платежным поручением N 300 от 29.10.2010 для участия в торгах, состоявшихся 08.10.2011, ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" внесла задаток в размере 1600000 руб. 00 коп. Так, согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже имущества должника заявителями вносятся задатки для участия в торгах на расчетный счет должника.

Указанные торги, назначенные на 08.11.2010, были признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом N 1 от 08.11.2010.

При этом, 01.11.2010 с расчетного счета ООО "ДСП инвест" N 40702810240380003681 ОАО НБ "ТРАСТ" списало в пользу ИФНС России по г. Сергиев-Посад и Сергиево-Посадскому району Московской области денежные средства на общую сумму 1600000 руб. 00 коп. по платежным ордерам: N 28881 за несвоевременную уплату по решению МРИ MНС N 3 по MO N 15429 от 02.03.2009; N 605 за несвоевременную уплату по решению МРИ MНС России N 3 по MO N 15430 от 02.03.2009; N 28885 за несвоевременную уплату по решению МРИ MНС России N 3 по MO N 15430 от 02.03.2009; N 28884 за несвоевременную уплату по решению МРИ MНС России N 3 по MO N 15430 от 02.03.2009; N 601 за несвоевременную уплату по решению МРИ ФНС N 3 по MO N 14634 от 11.09.2009; N 28880 за несвоевременную уплату по решению МРИ MНС России N 3 по MO N 15429 от 02.03.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что списание денежных средств по указанным платёжным ордерам было произведено незаконно, поскольку внесенный задаток подлежал возвращению в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования налоговой инспекции не относятся к текущим платежам, в связи с чем, банком причинены убытки истцу.

С учётом изложенного, 26.11.2010 конкурсным управляющим Шумилины Д.П. было направлено требование в НБ "ТРАСТ" о возврате денежных средств в размере 1600000 руб. 00 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец ссылался на нарушение очередности, установленной статьями 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, указав, что при наличии у ответчика на дату выставления инкассовых поручений непогашенных требований кредиторов требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению требований налогового органа по обязательным платежам согласно вышеперечисленным инкассовым поручениям, то есть в преимущественном порядке; указанные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора банковского счета также подтверждает причинение истцу убытков в размере списанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение Банка России от 03.10.2002. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам", указывает на то, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период проведения в отношении истца процедуры конкурсного производства списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 1600000 руб. 00 коп., произведено банком на основании распоряжений конкурсного управляющего для погашения текущих платежей, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной сумме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным законом. В свою очередь, из текста инкассовых поручений N 28881, N 28885, N 28884, N 28880, N 605, N 601 в графе назначение платежа указано: На основании статьи 46 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте ВАС РФ в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2009. При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что был уведомлен 25.10.2010 о признании клиента банкротом.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о необходимости предъявления требований о возврате излишне взысканного налога к ИФНС России по г. Сергиев-Посад правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков с банка, а не о признании оспоримой сделки недействительной, по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. В свою очередь, из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

В свою очередь, настоящий иск правомерно заявлен и подписан от имени должника по делу о банкротстве уполномоченным конкурсным управляющим, который в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя общества согласно абзацу 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, который предусматривает право конкурсного управляющего от своего имени обращаться с исками о взыскании убытков, причиненных исключительно руководителем должника и иными органами общества.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обоснованно признавая неправомерными действиями ответчика по погашению обязательств должника перед налоговым органом, что повлекло причинение истцу убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя о рассмотрении данного спора незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание поскольку вопрос передачи данного дела по подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонён вступившими в законную силу определением и постановление апелляционного суда, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов которых, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-25967/12-97-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов