Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-22596/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-57225/12-137-514

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калининград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-57225/12-137-514, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калининград"

(ОГРН 1083925001027, 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, 3)

к Закрытому акционерному обществу "РУСЭЛТ"

(ОГРН 1057749719598, 125310, Москва, Пятницкое шоссе, 36/1)

о взыскании 194.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калининград" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РУСЭЛТ" о взыскании задолженности в размере 194.000 руб.

Требования основаны на том, что, по мнению истца, поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки и неустранимые дефекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-57225/12-137-514 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 070-1-10 от 17.02.2010 г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) или указанному им грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на поставляемую продукцию по договору устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 календарных года со дня поставки продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик поставил истцу товар, а истец, в свою очередь, оплатил товар в сумме 194.000 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец ссылается на то, что в период с 16.02.2011 по 22.06.2011 на стабилизаторе последовательно произошло две аварии. После первой аварии истец направил в адрес ответчика уведомление, в ответ на которое ответчиком, в целях устранения последствий аварии, был направлен электронный блок управления стабилизатором. После второй аварии истец также направил ответчику соответствующее уведомление, после чего ответчик, для осуществления осмотра и проведения ремонтных работ на стабилизаторе, направил в адрес истца своего представителя.

По результатам ремонтных работ представителем ответчика был составлен акт выполненных работ от 26.08.2011, а 01.09.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 324/08/11 от 01.09.2011, исходя из содержания которого, ответчик признал стабилизатор неисправным и подлежащим замене.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Как следует из отзыва на исковое заявление, специалистами Закрытого акционерного общества "РУСЭЛТ" установлено, что стабилизатор подлежит ремонту, соответственно, дефекты носят устранимый характер и не относятся к дефектам, чье устранение связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Более того, письмами N 418 от 26.09.2011, N 846 от 02.12.2011 ответчик предлагал истцу передать стабилизатор для проведения ремонтных работ в заводских условиях.

В письме истца N 33 от 29.12.2011 истец согласился на проведение ремонта в условиях завода-изготовителя, но потребовал, чтобы ответчик оплатил такелажные и транспортные расходы. Ответчик счел данные требования необоснованными, но в целях мирного урегулирования ситуации, письмом N 013 от 16.01.2012 предложил распределить транспортные расходы в равных долях.

Письмом N 313 от 11.05.2012 ответчик в очередной раз предложил безвозмездно устранить недостатки стабилизатора в месте его установки и согласовать дату приезда специалиста сервисной службы, однако, письмом N 9 от 22.05.2012 истец от данного предложения отказался.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-57225/12-137-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина