Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22033/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-82703/10-71-402Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г.

по делу N А40-82703/10-71-402Б принятое судьей Л.А. Кравчук

по заявлению о признании ООО "Текстильтранс" несостоятельным (банкротом)

ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу

При участии в судебном заседании:

От представителя арбитражного управляющего А.С.Сучкова: А.Г.Михайлова по доверенности от 01.08.2012 г., А.С.Сучков опр.от 15.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. в отношении должника ООО "Текстильтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Сообщение о введение в отношении ООО "Текстильтранс" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2011.

20.02.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и о возмещение расходов, за счет средств уполномоченного органа ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. производство по делу о признании ООО "Текстильтранс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился временный управляющий, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: имущество у должника отсутствует; дебиторская задолженность и возможность ее взыскания документально не подтверждены.

Согласно нормам абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов у должника отсутствуют денежные средства и движимое (недвижимое) имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего".

Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствует согласие заявителя о финансировании процедуры банкротства в случае отсутствия имущества должника, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, временным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающих отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий Сучков А.С. просил суд взыскать с заявителя по делу сумму вознаграждения в размере 90000 руб. и понесенных расходов в размере 3480 руб. 56 коп. за процедуру наблюдения.

Согласно ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. Сумма вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, в связи с чем, заявитель по делу - ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве обязан погасить указанные расходы. Расходы подтверждаются материалами дела, в частности на листах дела 63-68, квитанции, договор, акт приемки, счет и платежное поручение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-82703/10-71-402Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик