Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3520/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А64-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ПиК-Строй": Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012;

от ООО "Мичуринскжелезобетон": Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 06.03.2012;

от ООО "Мичуринский ДСК": Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 06.03.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-4154/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (ОГРН 1086829000829) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ОГРН 102680106372), обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (ОГРН 111680700124), с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй", истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ООО "Мичуринский ДСК", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (далее - ООО "Мичуринскжелезобетон", ответчик) о признании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Мичуринскжелезобетон":

- здание под лит. "А", общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под лит. "Б", общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под лит. "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПиК-строй" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПиК-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПиК-строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринский ДСК" по доверенностям Осинкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тамбовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПиК-Строй" сослалось на то обстоятельство, что 04.04.2012 в рамках дела N А64-9114/2011 по иску ООО "ПиК-строй" к ООО "Мичуринский ДСК" о взыскании неосновательного обогащения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мичуринский ДСК". Вместе с тем, 22.03.2011 по договору купли-продажи три здания и земельный участок под ними ООО "Мичуринский ДСК" были проданы ООО "Мичуринскжелезобетон" по цене ниже рыночной стоимости данных объектов. Денежных средств на счетах ООО "Мичуринский ДСК" не было обнаружено.

На основании того, что директором ООО "Мичуринскжелезобетон" (новый собственник имущества) является Давыдов Сергей Анатольевич, который до 28.12.2011 являлся директором ООО "Мичуринский ДСК", а участником ООО "Мичуринскжелезобетон" является Шимнюк Максим Валерьевич, являющийся также единственным участником ООО "Мичуринский ДСК", истец полагает, что действия ответчиков направлены на перевод активов ООО "Мичуринский ДСК" на иную организацию, что сделает невозможным погашение имеющейся у ООО "Мичуринский ДСК" задолженности перед ООО "ПиК-строй".

Истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по делу N А64-9114/2011 в виду отчуждения ответчиком ООО "Мичуринский ДСК" принадлежащего ему имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал связь истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом заявленных исковых требований является признание ничтожным договора купли-продажи от 22.03.2012, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон". Ссылка истца на наличие перед ним задолженности у ООО "Мичуринский ДСК", увод активов и невозможность удовлетворения заявленных требований не связана с предметом настоящего спора, а является предметом рассмотрения в рамках дела N А64- 9114/2011.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на имущество ООО "Мичуринскжелезобетон", право собственности которого подтверждено свидетельствами о государственной регистрации N 68- АБ 444542, N 68 - АБ 444543, N 68 - АБ 444544, N 68 - АБ 444545.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "ПиК-строй" отсутствуют гражданско-правовые отношения, доказательств наличия у ООО "Мичуринскжелезобетон" каких-либо обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылался на пункт 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В подтверждение встречного обеспечения истцом представлены договор поручительства от 25.04.2012, заключенный между ООО "АгроСтройРазвитие" и ООО "ПиК-строй", в соответствии с которым ООО "АгроСтройРазвитие" берет на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "ПиК-строй" по возмещению ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринский ДСК" возможных убытков, в результате применения обеспечительных мер в размере, не превышающем 6700000 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал связь истребуемой им обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность обеспечения фактической реализации цели обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил необходимые доказательства.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, то предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда в принятии обеспечительных мер.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-4154/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПиК-Строй" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-4154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина