Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8111/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Багаутдиновой Раули Тимершаяховны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Багаутдиновой Раули Тимершаяховны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10558/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Багаутдиновой Раули Тимершаяховны

к ООО "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества,

установил:

Багаутдинова Рауля Тимершаяховна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (далее - ООО "Магазин N 30", ответчик) о взыскании действительной стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 479 455 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

16.05.2012 ООО "Магазин N 30" обратилось в суд с заявлением к участнику ООО "Магазин N 30" Багаутдиновой Рауле Тимершаяховне о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики отт 31.05.2012 заявление ответчика удовлетворено. С Багаутдиновой Р.Т. в пользу ООО "Магазин N 30" гвзыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указал, что судом не дана правовая оценка решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Ответчиком не представлено доказательств о времени, необходимом для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту. Судом не приведено доводов относительно возражений истца о необходимости распределения судебных расходов с учетом субъектного состава - физического лица. Судом не оценены доводы истца о необходимости определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ответчиком (заказчик) и Ахмадуллиной Раузой Ахметовной заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика; представительство заказчика в арбитражных судах РФ по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" Багаутдиновой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" о взыскании 479 455 руб. 16 коп. действительной стоимости части доли в уставном капитале общества по делу А71-10558/2011-Г13; подготовка документов для ведения дела по вышеуказанному иску в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. определена п.4.1 договора.

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит оплату на основании подписанного обеими сторонами акта наличным путем.

Представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.25); к материалам дела по ходатайству ответчика приобщались дополнительные документы (л.д.26-42); интересы ответчика представлялись Ахмадуллиной Р.А. в предварительном - 22 и 29 ноября 2011 и судебном заседании суда первой инстанции - 03 февраля 2012.

Согласно акту об оказании услуг от 03.02.2012 общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, заказчик претензий к выполненным исполнителем обязательствам не имеет.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия расходного кассового ордера N 198 от 06.04.2012.

Принимая во внимание, что факт оплаты доверителем услуг, оказанных поверенным, документально подтвержден, истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме, отклонив доводы истца о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 22.09.2011, акт об оказании услуг от 03.02.2012, расходный кассовый ордер N 198 от 06.04.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец необоснованно ссылается на отсутствие правовой оценки решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 в определении суда, поскольку отклоняя заявление о чрезмерности расходов, суд анализировал указанное решение.

Согласно представленной выписке из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики N 2 от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" за день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции минимальный рекомендованный Адвокатской палатой Удмуртской Республики размер услуг адвоката составляет 6 000 руб. за день участия, но не менее 18 000 руб.; за составление ходатайств 3 000 руб. за один документ; за ознакомление с материалами дела 3 000 руб. за каждый том дела; за составление отзыва на исковое заявление 4 000 руб.

Таким образом, заявленные расходы за оказанные услуги с учетом объема этих услуг фактически соответствуют стоимости услуг адвокатов указанной в данном решении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора (корпоративный спор), объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств о времени, необходимом для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты; бремя же доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов с учетом субъектного состава - физического лица также подлежит отклонению. Стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики не связано со статусом лица - физическое или юридическое. Иных доказательств, обосновывающих возражения истца, суду не представлено.

Истец в жалобе необоснованно ссылается на то, что судом не оценены доводы истца о необходимости определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спора и сложности спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 31.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 188, 258, 268, 271, 272 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 по делу N А71-10558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова