Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19403/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-23724/12-16-219

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" и индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 года по делу N А40-23724/12-16-219 о возврате встречного искового заявления и об оставлении без рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятые судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд", третьи лица - Управа района Марьино города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третьи лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" (далее - Ответчик 1) об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Новомарьинская, владение 17.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Префектуре об обязании включить в схему размещения некапитальных торговых объектов торгового павильона ответчика.

Определением от 30.05.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как предметы требований неоднородны, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку включение торгового павильона в схему размещения некапитальных объектов само по себе не порождает право на занятие земельного участка под размещение павильона, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к существенному затягиванию рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Харьков Г.В. (далее - Ответчик 2) заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2012 данное ходатайство оставлено без рассмотрения, предприниматель Харьков Г.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном ходатайстве отсутствует подпись (замазана) и расшифровка подписи, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено по существу; ходатайство истца о привлечении предпринимателя Харькова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Апелляционные жалобы ответчиками не мотивированы.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определений от 30.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен на том основании, что земельный участок под размещение торгового объекта по адресу: Москва, улица Новомарьинская, владение 17, занят Ответчиком 1 в отсутствие на то законных оснований.

30.05.2012 Ответчиком 1 подано встречное исковое заявление об обязании истца включить в схему размещения некапитальных торговых объектов спорный торговый павильон.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как предметы требований неоднородны, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, включение торгового павильона в схему размещения некапитальных торговых объектов само по себе (без заключения договора, предусмотренного пунктом 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) не порождает право на занятие земельного участка под размещение данного павильона

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к существенному затягиванию рассмотрения дела, так как потребуется представление и исследование дополнительных доказательств в обоснование встречного иска и в обоснование возражений истца по нему.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника спорного торгового павильона, не содержит подписи заявителя ходатайства, имевшаяся в ходатайстве подпись заштрихована и не позволяет определить ее исполнителя.

Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без рассмотрения, посчитав его не подписанным.

Представитель истца, ознакомившись с приложенной к ходатайству индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. копией договора купли-продажи от 15.05.2010, заявил ходатайство о привлечении предпринимателя Харькова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2012 предприниматель Харьков Г.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика, Таким образом, отказ в привлечении к участию в деле предпринимателя Харькова Г.В. в качестве третьего лица, не повлиял на право последнего на участие в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-23724/12-16-219 о возврате встречного искового заявления и об оставлении без рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ Лтд" и индивидуального предпринимателя Харькова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев