Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-4274/12

г. Киров

23 августа 2012 г.

Дело N А29-3320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Муджири Ш.О., доверенности от 01.07.2011, от 09.04.2012 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу N А29-3320/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострим Восток" (ОГРН: 1067746819920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7705592920, ОГРН 1047796261534)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО"

о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострим Восток" (далее - ООО "Геострим Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", ответчик, заявитель) о возврате незаконно удерживаемого оборудования и инструментов, в том числе: бурильная труба 114х8.56 мм - 306 шт., элеватор КМК 114-250 - 1 шт., ключи машинные NOW Varco HT-65 - 2 шт. (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО" (далее - ООО ТД "РИНАКО", третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инвест Трейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли истца. Основанием для удержания явилось наличие задолженности истца по договору аренды оборудования от 16.02.2012 N ГВ-3-676/50. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

ООО "Геострим Восток" в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 февраля 2012 года между ООО "Геострим Восток" (Арендодатель) и ООО "Инвест Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N ГВ-З-676/50 (л.д.10-13), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает буровую установку БУ ДГУ 2500 в состоянии "как есть" в комплектации, приведенной в Приложении N 1 к договору (л.д.14-18), а также оборудование и инструменты по перечню и комплектации, приведенной в Приложении N 2 к договору (л.д.19), по акту сдачи-приёмки в аренду для использования в производственных целях в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Местом передачи и эксплуатации оборудования указана скважина Р-11 и прилегающая к ней территория, отведенная для производства работ по её строительству в Печорском районе Республики Коми на лицензионном участке "Каменский" (лицензия СЫК 01786 НЭ) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу раздела 5 договор вступает в силу даты его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 5.1.1 Арендодатель сдает в аренду оборудование и инструмент, указанные в пунктах 2-4 Приложения N 2 к договору, а именно: бурильную трубу 114х8.56 мм, элеватор КМК 114-250 и ключи машинные NOW Varco HT-65 в количестве, указанные в Приложении N 2 к Договору, только до 20 марта 2012 года, а 20 марта 2012 года указанное оборудование должно быть возвращено Арендатором по акту сдачи-приёмки Арендодателю.

В материалы дела представлен договор аренды имущества с последующим выкупом N ТД-062/10 от 10.11.2010 (л.д. 31-42, 90-91), заключенный между ООО ТД "РИНАКО" и ООО "Геострим Восток" и согласие ООО ТД "РИНАКО" на передачу бурильной трубы в феврале 2012 года в субаренду на срок до 20 марта 2012 года (л.д.83).

15.02.2012 во исполнение принятых по договору обязательств Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное оборудование по акту приёма-передачи, с выделением отдельными перечнями оборудования в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 (л.д.21-25), в том числе: бурильная труба 114х8.56 мм, IEU группа прочности G-105, NC- 46 правая, ЗП 159-76, длина R-2 (9,5 - 9,7м) заплечик 18* - 306 шт., элеватор КМК 114-250 - 1 шт., ключи машинные National Oil Well Varco HT-65 - 2 шт., оговоренные в пункте 5.1.1 договора.

Получение спорного имущества по договору ответчиком не оспаривается.

Претензиями N ГВ-185/03-12 от 21.03.2012 и N ГВ-190/03-12 от 22.03.2012 истец и третье лицо (собственник оборудования) потребовали вернуть оборудование в срок до 23.03.2012 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Головные сооружения, БПО "Лидер" (л.д.28-29).

Уведомлением N 127 от 22.03.2012 ответчик сообщил, что основанием для удержания спорного имущества по правилам статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации явилось неисполнение истцом обязательств по оплате услуг по договору подряда N ГВ-З-676-40 от 27.04.2011, заключенному сторонами (л.д.30).

Считая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу изложенного для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт не возврата спорного имущества истцу установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что удерживаемые ответчиком бурильные трубы являются собственностью третьего лица и принадлежат истцу на основании договора аренды имущества с последующим выкупом N ТД-062/10 от 10.11.2010 (л.д.31-42, 90-91).

Третьим лицом в материалы дела представлена выписка с баланса от 02.04.2012, согласно которой по состоянию на 01.04.2012 по строке баланса 1130 Основные средства числится бурильная труба 114х8.56 мм, IEU группа прочности G-105, NC- 46 правая, ЗП 159-76, длина R-2 (9,5 - 9,7м) заплечик 18* в количестве 110,3 тн, под инвентарным номером 0000000079 (л.д.81).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика и владение последним данным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу или передачу права владения иному лицу, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения спорным имуществом в период после 20.03.2012 и его удержания.

Представленные в материалы дела претензионные письма истца с требованием о возврате имущества и предъявление иска в арбитражный суд подтверждают извещение ответчика со стороны истца об отсутствии намерений от продолжения договорных отношений, и свидетельствуют о фактически заявленном и ясно выраженном отказе от продолжения аренды в части спорного имущества.

Довод заявителя о том, что основанием для удержания спорного имущества является наличие задолженности истца перед ответчиком по иному договору, также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком не представлены. Каких-либо имущественных требований к истцу ответчиком не заявлено.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество оказалось во владении ответчика после 20.03.2012 по воле истца. Законность для дальнейшего использования, так и для принятия имущества ответчиком на хранение, судом не установлена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (л.д. 137) было отклонено судом. При этом суд руководствовался тем, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком было указано на направление истцу и третьему лицу писем N 179 от 02.05.2012 и N 141 от 03.05.2012 для решения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами, а также приложены письма ООО "Инвест Трейд" в ООО "ТД "РИНАКО" и в ООО "Геострим Восток" (л.д.139-142). Однако, как обоснованно указал суд, копии писем не содержат ни номеров, ни даты изготовления/отправки, ни доказательств их направления/вручения адресатам, из содержания писем не усматривается наличие предложений к истцу о заключении мирового соглашения между сторонами по настоящему спору.

Из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ответчики не представил никаких доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах по урегулированию спора.

Его апелляционная жалоба, в которой он требует отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение заключить мировое соглашение.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2012 года по делу N А29-3320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева