Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21046/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-40342/12-100-266

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-40342/12-100-266 по иску Федорова Леонида Владимировича к Хохлову Александру Васильевичу, третьи лица: Трубкин Михаил Валерьевич, ООО "Издательский дом "Технология текста", ООО "Аудит С и К" об обязании заключить договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заикин А.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА3413649;

от ответчика - Ануфриев С.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА4638028;

от третьих лиц: от Трубкина М.В. - Заикин А.Е. по доверенности от 24.04.2012 N 50АА2391652;

от ООО "Издательский дом "Технология текста" - Заикин А.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 172;

от ООО "Аудит С и К" - Заикин А.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 54.

УСТАНОВИЛ:

Федоров Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хохлову Александру Васильевичу об обязании заключить договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО Издательский дом "Технология текста" и ООО "Аудит С и К".

Решением от 01.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком было заявлено об утверждении судом мирового соглашения, при этом мировое соглашение соответствовало требованиям ст.140 АПК РФ. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами спора. Заявитель жалобы указывает на то, что предварительные договоры купли-продажи не заверены нотариально, поскольку ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

25.10.2009 Хохловым А.В. и Федоровым Л.В. заключены предварительные договоры, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в срок до 25.10.2009 приобрести у истца 100% долей в уставном капитале ООО Издательский дом "Технология текста" и ООО "Аудит С и К".

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества под- лежат нотариальному удостоверению.

Указанные изменения вступили в силу 21.10.2009, то есть до подписания предварительных договоров, в связи с чем предварительные договоры купли-продажи долей должны быть нотариально удостоверены, поскольку должны быть совершены в той же форме, что и основные договоры их купли-продажи.

Установив, что предварительные договоры от 25.10.2009 не заверены в нотариальном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются ничтожными в силу п.2 ст.429 ГК РФ, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что между сторонами отсутствует какой-либо спор. Истец просит суд обязать ответчика заключить договоры, ответчик, заявляя об утверждении мирового соглашения, тем самым выражает согласие на заключение указанных договоров.

В то же время в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец и ответчик выразили готовность заключить договор на указанных условиях, какой-либо спор между сторонами отсутствует, истец, обращаясь в суд, не преследует цели защиты нарушенного права.

Судебные процедуры, предусмотренные законом, не могут являться для хозяйствующих субъектов механизмами достижения конкретных целей при отсутствии спора между сторонами.

В данном случае стороны могут заключить договоры в соответствии со ст.421 ГК РФ и без обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд не может не учитывать возможное наличие законодательных ограничений и необходимость соблюдения порядка заключения договора, в связи с чем судебный акт не может служить способом преодоления предусмотренных законом процедур.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 2012 года по делу N А40-40342/12-100-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова