Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20408/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-32653/12-93-321

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-32653/12-93-321 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011, 111123, Москва,ул.1-я Владимирская, д.9а)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.02.2012 по делу N 37-ЗУ/9031573-12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заявитель не нарушил сроков исполнения своих обязательств по строительству объектов недвижимости. Также указывает на то, что ГПЗУ было получено с нарушением сроков.

Полагает, что отсутствует вина Общества, поскольку 02.02.2012 арендатор обращался в Правительство Москвы с ходатайством о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.11.2009 N И-03-000010.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2011 N 9031573 должностным лицом Госинспекции проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Фрязевская, вл.2-4, стр.1, площадью 140 кв.м. Заявитель занимает и использует данный земельный участок для осуществления строительства объекта предприятия шаговой доступности на основании договора от 27.11.2009 N И-03-000010, заключенного на основании распоряжение префекта ВАО г.Москвы от 29.07.2009 N 663-В-РП.

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного договора, заключенного на два года и вступившего в законную силу после государственной регистрации 26.02.2010, Обществу предписано в срок до 21.09.2011 завершить строительство объекта.

12.01.2012 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 9031573, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП г.Москвы, выразившегося в превышении арендаторами земельных участков сроков строительства на земельном участке.

08.02.2012 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, с участием представителя заявителя, вынесено постановление по делу N 37-ЗУ/9031573-12, которым ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП г.Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 ст.2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п.1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В соответствии с п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 6, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами ответчика в соответствии со ст.16.3 и 16.5 КоАП г.Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, объект строительства на дату вынесения оспариваемого постановления, в нарушение договора аренды, в эксплуатацию не сдан, строительные работы по указанному выше адресу не ведутся.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности заблаговременного продления срока действия договора Обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-32653/12-93-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий