Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-16645/12 (ключевые темы: правила технологического присоединения - электроэнергетика - региональная энергетическая комиссия - розничный рынок - технологическое присоединение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-16645/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-17232/12-149-161

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-17232/12-149-161, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.3, стр.2,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

3-е лицо: ООО "Вильбур"

о признании недействительными решения и предписания 21.10.2011 г. по делу N 07-01/10-56/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапинский А.В. по доверенности от 23.11.2011 г.;

от ответчика: Медведев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество, ОАО "МОЭСК",) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 21.10.2011 г. N 07-01/10-56/11, обусловленных нарушением требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям законодательства, и не влекут за собой неблагоприятных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняем законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия ненормативных правовых актов, поскольку плата по договору энергоснабжения была рассчитана исходя из ставки, установленной постановлением РЭК города Москвы, полностью оплачена абонентом, следовательно факта нарушения антимонопольного законодательства Обществом допущено не было.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции согласен, поскольку считает его принятым с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Вильбур" на действия заявителя, обусловленные ущемление прав и охраняемых законом интересов потребителя посредством в связи с уклонением от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК".

По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено решение 21.10.2011 г. по делуN 1-10-283/77-11 (т.1, л.д.5-16), которым заявитель признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вильбург" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения, 21.10.2011 г. Обществу выдано предписание N 07-01/10-56/11 о прекращении действий, связанных с нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, обязании Общества к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, в силу содержания ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики в том числе понимают: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Как следует из содержания ст.25 Закона об электроэнергетике, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Согласно п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 г. N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120/21-АК, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, заявка на технологическое присоединение в отношении объекта заявителя была получена ОАО "МОЭСК" со всеми необходимыми документами 31.01.2011 г., что подтверждается отметками в уведомлении о регистрации заявки от 31.01.2011 г. N И-11-00-901828/103, однако предельный срок направления заполненного и подписанного Обществом проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложение к этому проекту договора истек 02.03.2011 г.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Таким образом, в соответствии с указанным выше пунктом Правил технологического присоединения Общество должно было направить в адрес ООО "Вильбург" для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 02.03.2011 г., что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно верного расчета оплаты за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, оплаченной в полном объеме ООО "Вильбур" коллегия считает необоснованным, поскольку представленные в деле документы подтверждают нарушение ОАО "МОЭСК" порядка ценообразования.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно ч.7 ст.24 Закона об электроэнергетике орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом; осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

В силу положений п.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП, Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.2.1 Положения, основной задачей РЭК Москвы является, в том числе, государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги), реализуемую субъектами регулирования потребителям, расположенным на территории города Москвы (за исключением потребителей, выведенных в установленном порядке на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии и мощности).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за технологическое подключение должна была быть рассчитана в соответствии с ч.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике, п.17 Правил технологического присоединения, в соответствии с пунктом 1 постановления РЭК города Москвы от 28.12.2010 г. N 270, которое устанавливает размер тарифной ставки для расчета размера платы за технологическое подключение за 1 кВА с 1 января 2011 г., Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30.11.2010 г. N 365-3-/5, исходя из параметров утвержденной приказом Минэнерго России от 01.10.2010 г. N 471 инвестиционной программы ОАО "МОЭСК", сформированной на основании заявок потребителей исключительно по II категории надежности электроснабжения.

Таким образом, если учесть что расчет платы за технологическое присоединение потребителей следует определять путем умножения утвержденной РЭК Москвы тарифной ставки на каждый независимый источник энергоснабжения, то фактическое взимание такой платы приведет к повторному учету расходов ОАО "МОЭСК", что фактически свидетельствует о нарушении заявителем порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует считать установленным факт нарушения заявителем порядка осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения, обусловленный несвоевременным технологическим присоединением потребителя в энергетической сети.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что свидетельствует о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-17232/12-149-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина