Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9461/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-31810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Линия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по делу N А65-31810/2011 (судья Коротенко С.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Линия" (ИНН 3619010923, ОГРН 1103619000187), Воронежская область, г. Острогожск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарт" (ИНН 6318148112, ОГРН 1081690052717), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 506 412 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Транс Линия" (далее - ООО "Агро Транс Линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Биофарт" (далее - ООО "Биофарт", ответчик) 1 506 412 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 ООО "Агро Транс Линия" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агро Транс Линия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агро Транс Линия" (поставщик) и ООО "Биофарт" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2011 N БЮ-08-08-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар ("Жмых подсолнечный (протеин 25%") на условиях и в порядке, определенном сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях (спецификациях) к договору.

В силу пункта 5 спецификаций к договору предоплата за 25 тонн товара производится покупателем путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика, оставшуюся сумму за товар по факту поставки на склад покупателя.

Истцом указывается, что поставка спорного товара в адрес ответчика осуществлялась отдельными партиями по товарным накладным от 12.08.2011 N 55 на сумму 145 692 руб., от 26.09.2011 N 62/1 на сумму 338 250 руб., от 28.09.2011 N 63 на сумму 463 100 руб., от 01.10.2011 N 64 на сумму 474 100 руб., от 11.10.2011 N 66 на сумму 162 030 руб., от 11.10.2011 N 67 на сумму 177 980 руб., от 11.10.2011 N 68 на сумму 173 910 руб., от 11.10.2011 N 69 на сумму 223850 руб. Данные накладные содержат перечень поставленный продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара. Сторонами подписаны спецификации на общую сумму 2 158 912 руб. Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 652 500 руб. (платежные поручения от 09.08.2011 N 144 на сумму 142 500 руб., от 21.09.2011 N 180 на сумму 196 000 руб., от 30.09.2011 N 184 на сумму 94 000 руб., от 03.10.2011 N 185 на сумму 120 000 руб., от 07.10.2011 N 186 на сумму 100 000 руб.).

Факт отсутствия со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Агро Транс Линия" мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение подписанного сторонами договора от 08.08.2011 N БФ-08-08-11 по товарным накладным от 12.08.2011 N 55, от 26.09.2011 N 62/1, от 28.09.2011 N 63, от 01.10.2011 N 64, от 11.10.2011 N 66, от 11.10.2011 N 67, от 11.10.2011 N 68, от 11.10.2011 N 69 в размере 1 506 412 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, спецификаций к договору поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных от 28.09.2011 N 63, от 01.10.2011 N 64, от 11.10.2011 N 66, от 11.10.2011 N 67, от 11.10.2011 N 68, от 11.10.2011 N 69. Учитывая, что проверка заявления о фальсификации с использованием способов, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дала результатов, запрошенные у истца оригиналы спорных товарных накладных ООО "Агро Транс Линия" суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Указанные документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что товар, поставленный по товарным накладным от 12.08.2011 N 55, от 26.09.2011 N 62/1, получен и оплачен им платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что подлинники спорных товарных накладных истцом суду не представлены, указал на недоказанность факта поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 28.09.2011 N 63, от 01.10.2011 N 64, от 11.10.2011 N 66, от 11.10.2011 N 67, от 11.10.2011 N 68, от 11.10.2011 N 69.

Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 12.08.2011 N 55, от 26.09.2011 N 62/1 оплачен, что подтверждается материалами настоящего дела, а товарные накладные от 28.09.2011 N 63, от 01.10.2011 N 64, от 11.10.2011 N 66, от 11.10.2011 N 67, от 11.10.2011 N 68, от 11.10.2011 N 69 не подтверждают передачу товара ответчику, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по делу N А65-31810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин