Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-15369/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-89037/11-102-716

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижнеингашское ХПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-89037/11-102-716, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ЗАО "Русагротранс" к ООО "Нижнеингашское ХПП" о взыскании 537 851 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Макарова (по доверенности от 01.01.2012), Б.И. Трач (по доверенности от 01.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (далее - ООО "Нижнеингашское ХПП", ответчик) о взыскании 537 851 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 07 марта 2012 года и принять новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) и ООО "Нижнеингашское ХПП" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N РАТ/09-309 (далее - договор), в соответствии с которым истец и ответчик согласовали заявки клиента, планы отгрузок и протоколы на направление истцом в интересах ответчика вагонов на станцию погрузки Ингашская КРАС.

Во исполнение Заявки N 23 от 15.07.2010, Плана отгрузок и Протокола N 23, Заявки N 26 от 23.07.2010, Плана отгрузок и Протокол N 26 истец предоставил ответчику 33 вагона на станцию погрузки Ингашская КРАС. 19.08.2010 вагоны прибыли на станцию погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 6.10 договора установлено, что клиент обязан обеспечить срок нахождения под погрузкой/выгрузкой вагонов, поданных согласно заявке клиента, на станциях погрузки не более одних суток.

Однако в течение суточного срока операции по погрузке вагонов на станции отправления и выгрузке вагонов на станции назначения осуществлены не были. В результате, клиентом был допущен простой вагонов под погрузкой и выгрузкой на указанной станции.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов.

Согласно пункту 6.11 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10. договора, на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 1 400 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя; 1 980 рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя; 3 300 рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.

Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки составила 195 400 рублей исходя из расчета, приведенного истцом, который судом первой и апелляционной инстанции проверен и является верным.

С учетом изложенного, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" о движении вагонов ЗАО "Русагротранс", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Русагротранс" не исполнило обязательство по предоставлению вагонов является и отклоняет на основании следующего.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что истец обеспечил направление порожних вагонов в сроки, необходимые для своевременной доставки вагонов на станцию погрузки, что следует из нормативного срока доставки вагонов, указанного в соответствующей накладной.

Во исполнение согласованных между сторонами Заявок Экспедитор обеспечил направление вагонов на согласованную сторонами станцию погрузки 19.08.2010, а не 20.08.2010, как указано Ответчиком, порожние вагоны прибыли на станцию погрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", имеющимися в материалах дела.

30.08.2010, то есть по истечении 11 дней нахождения вагонов на станции погрузки, от Ответчика было получено письмо, содержащее полный отказ от Заявки N 26 и частичный отказ от Заявки N 23, в том числе и от 10 вагонов, находившихся на станции в ожидании погрузочных операций. Причиной отказа послужила неоплата транспортных услуг контрагентом ответчика.

Соответственно, вопросы просрочки предоставления вагонов истцом не находятся в причинно - следственной связи с допущенным ответчиком нарушением срока оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не наступлении у Клиента обязанностей по оплате расходов за порожний пробег вагонов при отсутствии уведомления о факте задержки и согласования с Клиентом переадресации вагонов в соответствии с п. 4.1.15. Договора.

Как следует из материалов дела исковые требования Экспедитора вытекают из норм ст. 806 ГК РФ, в соответствии с которой любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, при этом сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Ответчик отказался от исполнения Договора, направив Истцу письмо о частичном отказе от Заявки N 23 и полном отказе от Заявки N 26, в связи с чем, в силу ст. 806 ГК РФ должен возместить Истцу расходы, понесенные им в связи с направлением вагонов на станцию погрузки Ингашская Красноярской железной дороги, а также в связи с отводом вагонов со станцию Иланская Красноярской железной дороги после отказа Клиента от Заявки.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.15. Договора транспортной экспедиции от 15.04.2009 N РАТ/09-309 установлено, что в случае задержки предоставленных Экспедитором по принятой Заявке Клиента Собственных вагонов свыше 3 (трех) суток на станции погрузки в ожидании приема Клиентом, в том числе из-за полного или частичного отказа Клиента от заявленной перевозки, Клиент компенсирует Экспедитору расходы, понесенные в связи с простоем Собственных вагонов.

В этом случае Экспедитор уведомляет Клиента о факте такой задержки. Если в течение 5 (пяти) суток с даты такого уведомления Клиент не примет решения в отношении погрузки Собственных вагонов, Экспедитор имеет право по согласованию с Клиентом переадресовать Собственные вагоны по своему усмотрению. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные Уставом и другими нормативными документами ОАО "РЖД", связанные с переадресовкой Собственных вагонов со станции планируемой погрузки, в том числе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой Собственных вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачиваются Клиентом. Кроме того, в этом случае, Клиент оплачивает Экспедитору стоимость нецелевого использования Собственных вагонов исходя из суточной штрафной ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре.

Пункт 4.1.15. Договора регламентирует взаимоотношения сторон в двух случаях: в случае задержки вагонов на станции погрузки и в случае отказа Клиента от заявленной перевозки.

Так, при установлении Экспедитором факта задержки вагонов на станции погрузки Экспедитор дополнительно информирует об этом Клиента, после чего Клиент принимает решение в отношении погрузки вагонов, т.е. осуществляет погрузку, согласовывает иные сроки погрузки, либо отказывается от погрузки, уведомляя об этом Экспедитора. Получив отказ Клиента от погрузки - Экспедитор переадресует вагоны по своему усмотрению, выставляя требования об оплате расходов, связанных с переадресацией.

Таким образом, целью установления Экспедитором намерений Клиента в отношении погрузки вагонов является получение документального подтверждения воли Клиента для дальнейшего распоряжения вагонами уже самим Экспедитором.

30.08.2010 Истец получил письмо Ответчика, содержащее полный отказ от Заявки N 26 и частичный отказ от Заявки N 23 выражающее намерение Ответчика не осуществить погрузку вагонов.

В данном случае для перенаправления вагонов по усмотрению Экспедитора отсутствовала необходимость уведомления Ответчика и согласования с ним такого перенаправления, так как Истец был уже проинформирован Ответчиком об отказе от погрузки и, соответственно, правомочен на совершение действий по перенаправлению вагонов на другие станции и выставлению Ответчику требований о возмещении соответствующих расходов.

Доводы жалобы об отсутствии основания для применения к нему п. 6.11. Договора о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, ввиду того, что спорные вагоны не принимались им под погрузку.

Начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки обусловлено тем, что Клиент в нарушение п. 6.10 Договора не обеспечил соблюдение установленных Договором сроков нахождения вагонов на станции погрузки.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, Истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станции погрузки до момента отказа Клиента от Заявки. Данный срок исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-89037/11-102-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижнеингашское ХПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев