Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-17949/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-13593/12-160-39Б

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"СИА Интернейшнл Лтд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-13593/12-160-39Б, вынесенное судьей Романченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ООО "Крафт" в размере 400 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сто двадцать на семьдесят" (ИНН 7713682983, ОГРН 1097746128127, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.7, оф.11).

при участии в судебном заседании:

ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" - Зыченко А.Л. по доверенности от 25.05.2012 г. N 03/04/2043

ООО "Сто двадцать на семьдесят" - Головин Е.С. по доверенности 14.02.2012 г.N 01-12

ООО "Крафт" - Мороз Г.А. по доверенности от 13.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении ООО "Сто двадцать на семьдесят" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Измайлов Н.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2012 г. поступило требование-заявление ООО "Крафт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сто двадцать на семьдесят".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а так же приняты недопустимые доказательства, представленные в материалы дела Катаевым В.Н.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседание Должник и представитель ООО "Крафт" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 16.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требование ООО "Крафт" заявлены в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), размер требований документально подтвержден материалами дела, возражений на требование кредитора в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) срок, временным управляющим и другими лицами суду не предъявлены, арбитражный суд правомерно вынес определение о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сто двадцать на семьдесят" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 400 000 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявление ООО "Крафт" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, а требование ООО "Крафт" не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, так как в приложенной к материалам дела доверенности N 07-12 от 12.03.2012 г. не оговорено право на ведение дела о банкротстве от имени, судом отклоняется, поскольку в представленной в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Крафт" доверенности исх. N138 от 13.03.2012 г. имеются полномочия на право ведения дело о банкротстве от имени и в интересах ООО "Крафт".

Кроме того, суду представлены платежные поручения и выписка по счету, подтверждающие перечисление заемных средств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-13593/12-160-39Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова