Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-4615/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А52-1497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2012 года по делу N А52-1497/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Себежская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 30 422 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Себежская таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт недоставки почтового отправления адресату, к тому же ограниченная ответственность оператора за недоставку почтового отправления не установлена законом или государственным контрактом от 07.12.2010 N 1121/377 на оказание услуг почтовой связи. Апеллянт указывает, что доказательством направления Себежской таможней уведомления от 06.05.2011 N 34-257203 о предстоящем сокращении является копия журнала учета исходящей корреспонденции, в котором отражены адресат, номер и дата уведомления, а также список N 1 внутренних почтовых отправлений. Кроме того, указанное в решении суда сопроводительное письмо от 11.10.2010 N 11/5035 Себежской таможней не направлялось, уведомление было направлено письмом от 06.05.2011 N 34-25/203.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года Себежской таможней (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1121/377 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательства по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних и международных почтовых отправлений, оказанию дополнительных услуг (продажа государственных знаков почтовой оплаты).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно главе VII "Ответственность операторов почтовой связи и пользователей" ПОУПС.

В силу пункта 4.4 государственного контракта в случае нарушения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Себежская таможня 06.05.2011 направила Козловой Марии Викторовне уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением заказным письмом со штрихкодом 18225037003759, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции, а также списком от 06.05.2011 N 1 внутренних почтовых отправлений.

Данное почтовое отправление не было возвращено Себежской таможне оператором почтовой связи, согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо Себежской таможни было вручено адресату 14.05.2011, в связи с чем Себежская таможня полагала, что Козлова М.В. уведомлена о предстоящем сокращении 14.05.2011.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 08.08.2011 N 60.02.1.1-15/89 заказное письмо со штрихкодом 18225037003759 на имя Козловой М.В. поступило 12.05.2011 в отделение почтовой связи N 8 г. Великие Луки по месту обслуживания и вручено 14.05.2011 мужу адресата Козлову В.В.

Фактически о предстоящем увольнении Козлова М.В. была уведомлена 17.06.2011 во время проведения собеседования. В связи с несвоевременным уведомлением Козловой М.В. Себежской таможней произведена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с 15.07.2011 по 17.08.2011), в сумме 30 474 руб. 95 коп. Компенсация перечислена платежным поручением от 12.10.2011 N 1335555.

Полагая, что дополнительная компенсация выплачена работнику по вине ФГУП "Почта России", Себежская таможня обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Себежской таможней не доказан факт направления своему работнику спорного уведомления об увольнении.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Законом N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 33 Закона N 176-ФЗ и пункту 57 Правил N 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Статьей 34 Закона N 176-ФЗ и пунктом 57 Правил N 221 установлен исчерпывающий перечень оснований и размеров возмещения оператором почтовой связи убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

Судом правомерно указано, что данный перечень не содержит оснований и размеров возмещения пользователям услуг почтовой связи убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением работником оператора почтовой связи своих должностных обязанностей.

В силу того что спорное заказное письмо вручено другому лицу, оно считается утраченным и ФГУП "Почта России" несет ответственность за утрату или порчу (повреждение) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Данные убытки подлежали возмещению Себежской таможне со стороны ФГУП "Почта России", что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 56428.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, ответственность за надлежащее уведомление работника возложена на работодателя.

Апелляционная инстанция считает, что Себежская таможня не доказала факт направления ею спорным заказным письмом именно уведомления об увольнении, вследствие чего отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением со стороны ФГУП "Почта России" порядка доставки заказного письма и убытками. Копия журнала учета исходящей корреспонденции, а также список от 06.05.2011 N 1 внутренних почтовых отправлений не подтверждают факт направления Себежской таможней в адрес Козловой М.В. именно уведомления от 06.05.2011 N 34-257203.

Довод подателя жалобы о том, что сопроводительное письмо от 11.10.2010 N 11/5035 Себежской таможней не направлялось, признается апелляционной инстанцией правомерным. Указание в решении суда первой инстанции на данное письмо следует признать технической ошибкой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу того что в удовлетворении апелляционной жалобы Себежской таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2012 года по делу N А52-1497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина