Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-4063/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-10435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (5248022383, ОГРН 1075248000321) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.03.2012 N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - Бабанина И.В. по доверенности от 14.02.2012, Румянцева Ю.В. по доверенности от 13.08.2012 N 6.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балахнинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Заволжье установлено, что внутридворовой проезд вдоль многоквартирного дома N 7 по ул. Пономарева не очищен от снега и наледи (до твердого покрытия), что является нарушением пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 "Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье", утвержденных решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.02.2012 N 06-042-57.

По результатам проверки должностным лицом Отдела 02.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-042-29 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание и санитарное обслуживание придомовой территории указанного жилого дома.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 14.03.2012 вынес постановление N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что внутридворовой проезд не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к участку местного значения, в связи с чем ответственным за его содержание является администрация г. Заволжья.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный участок дороги не закреплен за многоквартирным домом или управляющей компанией.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.

Правила обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье утверждены решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.4.11 Правил обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Под дворовой территорией настоящие правила понимают территорию, прилегающую к жилому зданию и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

Аналогичное определение данного понятия содержится в статье 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31 Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Ссылка Общества на то, что спорная территория не относится к общему имущества многоквартирного дома, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию подъездов к дому прямо установлена действующим законодательном.

Факт несоблюдения требований пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 Правил установлен судом и подтвержден материалами дела (актом от 29.02.2012 N 06-042-57, протоколом от 02.03.2012 N 03-1-3-042-29).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева