Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7569/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-4686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4686/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекострой М" (далее - ООО "Рекострой М", общество "Рекострой М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" (далее - ООО ПСК "ЕврАзия", общество ПСК "ЕврАзия", ответчик, податель жалобы) о взыскании 397 600 руб. задолженности и 68 096 руб. неустойки, всего 465 696 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 исковые требования общества "Рекострой М" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества ПСК "ЕврАзия" взыскано 465 696 руб., из них: 397 600 руб. задолженности и 68 096 руб. неустойки, а также 12 313 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПСК "ЕврАзия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Рекострой М", поскольку между сторонами спора имелись разногласия по поводу объема выполненных работ, а именно: истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 27 800 руб., составляющих разницу между перечисленным авансом по договору подряда от 25.11.2011 N 11 в размере 102 900 руб. и фактически выполненными работами по акту ф. КС-2 на сумму 74 600 руб.

Из переписки сторон следует, что между ними были оформлены два договора подряда от 25.11.2011 N 10 и N 11, которые являются взаимосвязанными, отношения сторон по одному из договоров нельзя рассматривать без анализа соответствующих отношений по другому договору.

Кроме того, в указанной выше переписке (письма от 19.12.2011 исх. N 186 и N 187) ответчиком сообщалось, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда вызвано исключительно действиями истца при том, что условиями договором право общества "Рекострой М" на приостановление выполнения работ не предусмотрено.

Не сообщив суду первой инстанции указанные выше обстоятельства, истец злоупотребил своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "Рекострой М" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением работы, предусмотренные договором подряда от 25.11.2011 N 10, выполнены в полном объеме и приняты обществом ПСК "ЕврАзия", что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.12.2011 N 1 и от 28.12.2011 N 3.

Принятие результата работ заказчиком по смыслу действующего гражданского законодательства является основанием для оплаты работ.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению общества "Рекострой М", является несостоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Оформленные между сторонами спора договоры подряда от 25.11.2011 N 10 и N 11 не связаны друг с другом, содержат разные условия о предмете и сроках выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ООО ПСК "ЕврАзия" (подрядчик) и ООО "Рекострой М" (субподрядчик) заключен договор подряда N 10 (л.д.14-16).

По условиям указанного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по устройству фундаментов под металлоконструкции для АФУ на объекте "Базовая станция сотовой связи стандарта GSM-1800 ЗАО "Вотек Мобайл" (Кировская область, Немский район, село Васильевское)" (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 512 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.1 договора; калькуляция затрат - л.д.18).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня получения аванса и окончить работы 20 декабря 2011 года (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ стороны определили в пункте 10.2 договора, согласно которому подрядчик осуществляет оплату в три этапа:

- 1 этап - в течение 5 банковских дней от даты заключения договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 20 % предоплаты от общей цены договора;

- 2 этап - в течение 5 банковских дней после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору - л.д.17) подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 30 % предоплаты от общей цены договора;

- 3 этап - в течение 5 банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 на основании полученного счета-фактуры подрядчик производит окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Рекострой М" в рамках договора от 25.11.2011 N 10 выполнило работы на общую сумму 512 000 руб. и сдало их результат обществу ПСК "ЕврАзия", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 1 на сумму 74 600 руб. (л.д.19) и от 28.12.2011 N 2 на сумму 437 400 руб. (л.д.20), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21, 22).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 14.12.2011 N 00073 (л.д.23), от 28.12.2011 N 00077 (л.д.24).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, в общей сумме 132 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.11.2011 N 452 на сумму 102 400 руб. (л.д.25), от 12.12.2011 N 465 на сумму 30 000 руб. (л.д.26).

Задолженность общества ПСК "ЕврАзия" перед обществом "Рекострой М" составила 397 600 руб., неисполнение обязанности по оплате которой со стороны ответчика явилось основанием для обращения общества "Рекострой М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга с начислением неустойки по пункту 12.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 25.11.2011 N 10, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата обществу ПСК "ЕврАзия" истец представил акт и справки от 14.12.2011 N 1 и от 28.12.2011 N 2 на общую сумму 512 000 руб.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон подрядчика и субподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости, ссылку на договор подряда от 25.11.2011 N 10.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы в обоснование ее доводов на договор подряда от 25.11.2011 N 11 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.11.2011 N 10 ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом "Рекострой М" подрядных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения общества ПСК "ЕврАзия", изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Более того, согласно доводам жалобы ответчик указывает на невыполнение истцом работ в рамках договора подряда от 25.11.2011 N 11, в то время как требования общества "Рекострой М" основаны на договоре подряда от 25.11.2011 N 10.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно расчету истца задолженность общества ПСК "ЕврАзия" по оплате работ в рамках договора подряда от 25.11.2011 N 10, с учетом частичной оплаты в сумме 132 400 руб., составила 397 600 руб.

Указанную сумму долга ответчик не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "Рекострой М" в части взыскания 397 600 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 12.2 договора подряда от 25.11.2011 предусмотрели условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от цены договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за выполненные истцом работы, то ответчик считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени) за нарушение обществом ПСК "ЕврАзия" обязанности по перечислению на расчетный счет общества "Рекострой М" денежных средств согласно 2 и 3 этапу оплаты, определенных в пункте 10.2 договора.

Согласно расчету истца, положенному судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 096 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4686/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества ПСК "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина