Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21465/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-19373/12-16-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Серж компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года

по делу N А40-19373/12-16-180, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350, Москва, Севастопольский пр-кт, 28, корп. 4)

к ЗАО "Серж Компании" (ОГРН 1027739153012, Москва, 1-й Магистральный тупик, 5)

третьи лица: ДЗР г. Москвы, ГУП "Мосгортранс"

о демонтаже остановочно-торгового модуля по адресу: Москва, Академика Варги, вл. 6 (остановка)

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Серж Компании" (далее - ЗАО "Серж Компании", ответчик) об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 6 (остановка).

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "Серж Компании", демонтировать (снести) нестационарный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 6 (остановка), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ЗАО "Серж Компании", решения суда в указанный срок, суд предоставил Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право демонтажа (сноса) вышеназванного нестационарного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по вышеназванному адресу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Серж Компании", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Префектура ЮЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом правовые отношения под размещение спорного остановочно-торгового модуля не оформлялись. Договор аренды земельного участка для указанных целей не заключался.

Ответчик не оспаривает факт занятия им земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 6 (остановка) по размещение остановочно-торгового модуля.

Сотрудниками Управы района Теплый Стан г. Москвы 14.12.2011 был составлен акт о том, что на 14.12.2011 ЗАО "Серж-Компани" не исполнило уведомление от 26.10.2011 об освобождении земельного участка от ОТМ расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл.6.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года остановочно-торговые модули размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчиком договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы том, что истец не представил доказательств того, что Городская комиссия признала спорный ОТМ самовольной постройкой, а также документ подтверждающий отмену ранее выданного разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, поскольку обращение с иском по настоящему делу является реализацией воли представителя собственника земельного участка на его освобождения. Кроме того, остановочно-торговый модуль является нестационарным объектом и не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Серж Компании" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 17.07.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-19373/12-16-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Серж компании" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Серж Компании" (ОГРН 1027739153012, Москва, 1-й Магистральный тупик, 5) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын