Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8123/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А71-14474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НОВА": Гибадуллин Р.И., паспорт, (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 г.);

от лица, в отношении которого совершена сделка, Тюлькина Георгия Анатольевича: Осипов Е.Б., удостоверение, (доверенность от 15.11.2011 г.);

от Останина А.В.: Клещенок К.В., паспорт, (доверенность от 11.05.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тюлькина Георгия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи здания станции мойки автомобилей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-14474/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1051801812556, ИНН 1833036998),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", должник) Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - конкурсный управляющий) 26.10.2011 г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи здания станции мойки автомобилей б/н от 04.10.2010 г., заключенного между ООО "НОВА" и Тюлькиным Георгием Анатольевичем (далее - Тюлькин Г.А.), недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "НОВА" Гибадуллина Р.И. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, заключенный между ООО "НОВА" и Тюлькиным Георгием Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал Тюлькина Георгия Анатольевича возвратить ООО "НОВА" здание станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961;

- обязал ООО "НОВА" возвратить Тюлькину Георгию Анатольевичу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Тюлькин Георгий Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было необходимости в назначении экспертизы рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей, поскольку Тюлькиным Г.А. в материалы дела представлен отчет НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость составила 1 830 000,00 руб.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о назначении повторной экспертизы; при заключении договора купли-продажи здания автомойки, Тюлькину Г.А. право собственности на прилегающий земельный участок, либо право аренды не передавалось.

У нового собственника нет ни права собственности на землю, ни права аренды земельного участка, ни возможности выкупить данный участок, что значительно снижает рыночную стоимость здания автомойки.

Конкурсным управляющим ООО "НОВА" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Тюлькина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель единственного учредителя Останина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "НОВА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 года между ООО "НОВА" (Продавец) и Тюлькиным Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей (том 1 л. д. 18-19), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание станции мойки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Салютовская, 55 (пункт 1.1. договора).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2 000 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен отчет N 1483А/11- 2011 ООО "Гарус" об определении рыночной стоимости спорного имущества (том 1, л.д. 44-110), согласно которому рыночная стоимость здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, определена в сумме 5 887 600 руб..

Представителем Тюлькина Г.А. представлен отчет N 1117 от 15.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости автомойки (том 2, л.д. 22-64) расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, подготовленный Удмуртским филиалом некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 1 830 000 руб.; судом назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 5115/Э от 12.03.2012 г. (том 4 л. д. 3- 113) рыночная стоимость здания станции мойки автомобилей определена в размере 4 077 900 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 года к производству было принято заявление Башкирова Дмитрия Вячеславовича о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 года ООО "НОВА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2010 года, заключенный между ООО "НОВА" и Тюлькиным Г.А. является недействительным, на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество реализовано по цене, существенно ниже, чем рыночная стоимость объектов, на момент заключения оспариваемой сделки должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 04 октября 2010 года, заявление о признании должника банкротом принято 15 февраля 2011 года, т.е сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НОВА" имелись неисполненные денежные обязательства перед Башкировым Д.В., что подтверждается договором займа N 01 от 01.07.2010 года (том 2, л.д. 7-8), перед Поповым В.В., что подтверждается договором займа N 02 от 02.08.2010 г. (том 2, л.д. 10-11), решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2010 года по делу N 2-3737/10, на основании которого с должника в пользу Башкирова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа N 01 от 01.07.2010 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,75 %, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.05.2011 г. по делу N А71-14474/2010 требование Башкирова Д.В. в сумме 1 034 178 руб. 70 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА".

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010 года по делу N 2-3736/10 с ООО "НОВА" в пользу Попова В.В. было взыскано 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 02 от 02.08.2010 года, 4 791 руб. 66 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 8,75%, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно (том 2, л.д. 12-15). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу N А71-14474/2010 требование Попова В.В. в размере 1 057 291 руб. 66 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было необходимости в назначении экспертизы рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей, поскольку в материалы дела представлен отчет НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости здания.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела в отношении спорного недвижимого имущества представлены отчеты, в которых оценка существенно различается, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что судом проигнорировано его заявление о назначении повторной экспертизы по делу не соответствует действительности. По результатам рассмотрения ходатайства, судом отказано в назначении повторной экспертизы и вынесено определение от 04.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей. Таким образом, довод о том, что судом не рассмотрено должным образом ходатайство Тюлькина Г.А. необоснован.

Довод, что при заключении договора купли-продажи здания автомойки, Тюлькину Г.А. право собственности на прилегающий земельный участок, либо право аренды, не передавалось в связи с чем, отчет N 5115/Э от 12.03.2012 г. не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, является несостоятельным.

Так, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, к покупателю недвижимости переходит право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, в том объеме, в котором оно принадлежало продавцу непосредственно в силу закона, поскольку является неотделимым от объекта недвижимости и всегда следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

Экспертом в отчете N 5115/Э от 12.03.2012 г. определена и учтена при определении общей рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость земельного участка в размере 16 804 руб.

Кроме того, представитель заявителя жалобы не смог пояснить суду каким образом стоимость спорного объекта с 5 426 428 руб. 27 коп. в 2008 г. за 2 года снизилась до 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Удмуртским отделением ФГУП "Уралаэрогеодезия" (заказчик) и ООО "Мониторинг" (Инвестор) 01.09.2005 года был заключен инвестиционный договор N 5 (том 2, л.д.84-85). Согласно этому договору Заказчик осуществляет проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию станции мойки легковых автомобилей с постом для замены масла и принимает Инвестора в финансирование строительства объекта в полном объеме - в размере 5 426 428, 27 руб. (п.1.1., 1.2., 2.2.1 договора).

В дальнейшем, между ООО "Мониторинг" и ООО "Нова" был заключен договор цессии N 8 от 02.12.2005 года, согласно которому обществу "Нова" было передано право на получение в собственность станции мойки легковых автомобилей (том 2, л.д.87)

Объект передан обществу "Нова" по акту приема-передачи объекта от 30 мая 2008 года (том 2, л.д.86).

Согласно приказу ООО "Нова" от 30 июня 2008 года N 03 в связи с завершением строительства здания автомобильной мойки по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55 и завершением регистрации права собственности объект введен в эксплуатацию первоначальной стоимостью 5 426 428, 27 руб.

При этом функциональный износ здания определен как в отчете N 1117 от 15.12.2011 г., представленным Тюлькиным Г.А. (том 2, л.д.49), так и в отчете N 5115/Э от 12.03.2012 г. (том 4 л.д.52) равным нулю.

При этом, в отчете, представленном Тюлькиным Г.А.,, экспертом отмечено, что оцениваемое здание построено недавно, строительство велось по современному проекту и все инженерные сооружения, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, функционирующие в здании соответствуют современным требованиям рынка и строительным стандартам.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективных причин для уменьшения стоимости спорного объекта с 5 426 428 руб. 27 коп. в 2008 г. до 2 000 000 руб. в 2010 году.

Анализируя примененный экспертами сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта экспертизы следует отметить, что ни одного аналога спорного объекта стоимостью порядка 2 000 000 руб. экспертами не выявлено (отчет N 5115/Э от 12.03.2012 г. том 4 л.д.53; отчет N 1117 от 15.12.2011 г. том 2, л.д.52).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенной сделки недействительной. Признаков у оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (часть 2 статьи 61.2 закона о банкротстве) из материалов дела не усматриваются.

Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12386/10 отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрения настоящего спора. Данным решением отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Нова", оформленного протоколом N 6 от 04 октября 2010 г., об одобрении совершения крупной сделки по заключению договора купли-продажи здания мойки автомобилей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, между ООО "Нова" и Тюлькиным Г.А.

В предмет настоящего спора вопрос о наличии одобрения общего собрания общества на совершение крупной сделки не входит.

Довод о противоречии выводов, изложенных в оспариваемом определении выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод о том, что Тюлькину Г.А. не было и не могло быть известно о наличии у общества "Нова" кредиторской задолженности отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По этому же основанию отклоняются все доводы, связанные с оценкой действий директора должника Некрасова С.В.

Довод, прозвучавший в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что судом не вынесено определение о привлечении к участию в деле единственного участника должника - Останина А.В. отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Таким образом, отдельного определения о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора единственного участника должника выносить не требуется. Представитель Останина А.В., согласно его пояснениям, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и не пришел только на итоговое заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тюлькина Г.А. возвратить ООО "НОВА" здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961; а также обязания ООО Нова" возвратить Тюлькину Г.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.06.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-14474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур