Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21458/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-27776/12-9-260

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-27776/12-9-260, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р.М., третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Восточное Дегунино города Москвы, о демонтаже,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Литвинов Д.В. (доверенность от 22.06.2012), Ибрагимов Р.М. (лично),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р.М. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок от принадлежащего ему павильона, расположенного по адресу: Москва, улица Дубнинская, владение 20, корпус 3, с предоставлением истцу права осуществить снос указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком, не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку ответчик имеет право размещать павильон на территории Северного административного округа Москвы в течение трёх лет с 27.04.2011 - даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы. Истцом не соблюдён порядок заключения договора на размещение нестационарного объекта, что явилось препятствием к оформлению ответчиком договора на размещение нестационарного объекта. Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта и заключения договора на его размещение не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта - участника аукциона представлять для участия в аукционе договор аренды земельного участка, расположенного под нестационарным объектом, то есть заключение договора аренды не является обязательным условием для размещения павильона. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика оформленного договора аренды земельного участка под используемым им нестационарным торговым объектом подтверждает отсутствие у него правовых оснований использования земельного участка, не соответствует действительности и не может служить основанием для демонтажа (сноса) принадлежащего ему павильона. Требование истца о предоставлении права на освобождение земельного участка от павильона с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика должно разрешаться на стадии исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по адресу: город Москва, улица Дубнинская, владение 20, корпус 3, установлен торговый павильон. Объект возведен ответчиком в рамках выполнения адресной программы создания сети предприятий продовольственной торговли "шаговой доступности" Северного административного округа города Москвы от 06.08.2004 N 6330.

Краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец уведомлением от 03.02.2012 потребовал от ответчика освободить земельный участок, на который не были оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения, занимаемый торговым павильоном. Поскольку требование истца добровольно удовлетворено не было, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; заключение договоров аренды земельных участков в данном случае не требуется. Для включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов и принятия участия в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо обращаться в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Поскольку на момент принятия постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП ответчик земельно-правовые отношения на размещение его нестационарного торгового объекта в порядке, установленном действовавшими до указанного момента нормативными актами города Москвы, не оформил, то фактическое размещение нестационарного торгового объекта ответчика на землях общего пользования является противоправным и не может являться основанием для дальнейшего размещения этого объекта после изменения порядка предоставления земельных участков для этих целей. Размещение спорного объекта на землях общего пользования возможно только прохождения процедуры, предусмотренной постановлением от 03.02.2011 N 26-ПП.

Включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории истца со II-го полугодия 2011 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, обязательным условием размещения нестационарных торговых объектов является заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Такой договор ответчиком не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-27776/12-9-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев